31RS0016-01-2023-002861-93 № 2-2997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24.07.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бубликове А.Д.

с участием истицы ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ситилинк» уплаченных за товар денежных средств – 45 981 руб., убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока замены товара за период с 24.03.2023 по 24.05.2023 в размере 28 508,22 руб., взыскание которой производить до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от стоимости товара (45 981 руб.), компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа; о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.03.2023 по 23.03.2023 в размере 4598,1 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб.; о взыскании с обоих ответчиков – почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.02.2022 приобрела в ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire A315-56-55JG стоимостью 45 981 руб. В процессе использования в товаре проявились недостатки, за устранением которых она обратилась к продавцу, а тот, в свою очередь, направил ее к ИП ФИО2 По истечении 45 дней ремонт не был выполнен, и она направила продавцу требование о замене товара. Требование не было удовлетворено по причине разницы в стоимости выбранного истицей варианта для замены. Поскольку в настоящее время аналогичного товара в продаже нет, истица имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств и разницы в стоимости, образующей размер убытков. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указывал, что нарушений с его стороны прав потребителя не имеется.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил возражения, где указал, что все обращения потребителя были своевременно рассмотрены, ответы направлены, предложено предоставить замену с перерасчетом покупной цены, чем истица не воспользовалась, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.02.2022 ФИО1 приобрела у ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire A315-56-55JG стоимостью 45 981 руб., оплата которых подтверждается кассовым и товарным чеками.

27.01.2023 ноутбук принят в сервисный центр изготовителя (ИП ФИО2) для проведения гарантийного ремонта в связи с проявившимися внутренними механическими повреждениями верхней левой петли крышки корпуса (квитанция №0000013738).

15.03.2023 в адрес продавца направлено требование о замене товара в связи с неосуществлением гарантийного ремонта в предельные срока (45 дней).

23.03.2023 ИП ФИО2 составлен акт о невозможности проведения гарантийного ремонта в связи с долгой поставкой запчастей, товар подлежит замене у продавца.

28.03.2023 покупателем составлена претензия, в которой указано, что при замене товара ему были предложены варианты либо отличающиеся по техническим характеристикам, либо неизвестной фирмы. На вариант, предложенный самим потребителем, продавец не согласился по причине разницы в цене.

В ответе на претензию разъяснено, что продавцом было принято решение о замене товара, приведены правила такой замены (с перерасчетом цены) и предложено получить замену в магазине, обратившись в гарантийный отдел и представив перечень документов.

Аналогичные разъяснения даны и в ответе на обращение истицы от 11.04.2023, в котором также указано на возможность замены по варианту, предложенному истицей, с перерасчетом цены.

Не согласившись с такими действиями продавца, ФИО1 обратилась в суд, где после изменения в части требований настаивала на возврате ей денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков в виде разницы в стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, которым является ноутбук, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение как факт продажи истице товара с недостатками (сдача на гарантийный ремонт), так и невозможность устранения выявленных недостатком (акт от 23.03.2023, составленный уже про истечении 45-дневного срока), в связи с чем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств – 45 981 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доказать отсутствие разницы между ценой смартфона и рыночной ценой такого товара на момент выплаты должен продавец.

В подтверждение размера разницы стоимости ноутбука 26 007 руб. истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичного товара в размере 71 988 руб. на сайте Алиэкспресс, не оспоренные ответчиком, а также об отсутствии у продавца в продаже такого же товара; ответчик не реализовал свое право на предоставление сведений об иной стоимости аналогичного товара.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма также подлежит взысканию с продавца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Факт наличия производственного недостатка в проданном истице ноутбуке установлен, следовательно, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 5000 руб., как и заявлено самой истицей при подаче иска. Указанную сумму суд считает справедливой и разумной, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию штраф в размере 38 494 руб. ((45 981 руб. + 5 000 руб. + 26 007) х 50 %).

Что касается требований о взыскании с продавца неустойки за нарушение сроков замены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей), то оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Претензия ФИО1 о замене ноутбука на аналогичный товар не была удовлетворена по причине отсутствия такового в продаже у ООО «Ситилинк», а на модель другой марки – по причине нежелания потребителя производить доплату при обмене по предложенному ею варианту и ввиду отсутствия согласия на иные варианты, предложенные продавцом, то есть при отсутствии вины продавца, а потому и неустойка за пропуск предусмотренного законом срока для осуществления такой замены взысканию не подлежит. 

Требования, заявленные к ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо правоотношений у потребителя с лицом, осуществляющим гарантийный ремонт, не имеется, ответственность за его действия в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет либо продавец, либо изготовитель. 

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2659,6 руб. (2359,6 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Также с ООО «Ситилинк» в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы – 412 руб. (71,6% (удовлетворены требования от заявленных) от 575 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Ситилинк», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость товара – 45 981 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения – 26 007 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 38 494 руб., почтовые расходы – 412 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 2659,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.