Дело № 2а – 875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Субботиной Е.А., 

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4, 

представителей административных ответчиков ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене пунктов решения налогового органа, признании права на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведённых расходов и обязании предоставить имущественный налоговый вычет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее по тексту – ИФНС, ответчик) о признании незаконными и отмене пунктов 3.2 и 3.3 Решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА НОМЕР, признании за ним права на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведённых им расходов на приобретение квартиры, расположенной в АДРЕС, обязании ИФНС предоставить ему имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведённых им расходов на приобретение названной выше квартиры, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА является собственником указанной выше квартиры, стоимостью ..., и ДАТА предоставил ответчику первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г., указав сумму налогового вычета за 2015 г. в размере ...., заявив к возврату 13 % от суммы уплаченного дохода на доходы физических лиц, составивших .... Решением НОМЕР от ДАТА ИФНС полностью сняло сумму заявленного к возврату налога, и отказала в его возврате.

Причиной отказа явился факт использования истцом на применение имущественного налогового вычета в размере .... на приобретение ранее (ДАТА) квартиры АДРЕС стоимостью .... 

Однако фактически истец не использовал своё право на получение имущественного налогового вычета за жилое помещение в г. Миассе, поскольку с 2009 г. по 2012 г. ИФНС четырежды, на основании успешных камеральных проверок предоставляемых истцом деклараций, возвращала заявленные истцом суммы налога (... за 2009 г., ... за 2010 г., ... за 2011 г., ... за 2012 г.).

В 2014 г. ИФНС потребовала возвратить названные выше суммы, поскольку ..., перечисленные истцу, были ему не законно возвращены ИФНС, т.к. истец не имел на них право (истцом для приобретения квартиры, помимо собственных средств использовались средства федерального бюджета). Размер собственных средств истца, затраченных им на покупку первой квартиры (в г. Миассе), составил ...., из которых сумма подлежащего возврату налогового вычета (13%) составляет ....

Являясь добросовестным налогоплательщиком, ФИО3 возвратил в бюджет всю сумму, включая собственные средства (....), на которые имел право налогового вычета в размере .... (13%). 

Возникшая ситуация стала возможной по вине сотрудников ИФНС, которые не надлежащим образом исполнили свои обязанности по камеральным проверкам налоговых деклараций истца за 2009 – 2012 годы, и незаконно возвращали ФИО3 налоговые вычеты. 

В настоящее время в результате не правомерных действий ответчика истец, без своей вины фактически не получил налоговый вычет за первую квартиру в г. Миассе, и ему так же отказано обжалуемым решением в получении вычета за вторую квартиру в г. Челябинске. 

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2 л.д. 42-43).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области ФИО1 (т.2 л.д. 59).

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА (т. 1 л.д. 8), поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА НОМЕР (т. 2 л.д. 54), в судебном заседании указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность налогоплательщика отказаться от ранее предоставленного налогового вычета, с целью его получения по другому объекту в будущих налоговых периодах. Факт того, что ФИО3 заявил своё право на получение имущественного вычета подтверждается уточненной декларацией, представленной ДАТА, а факт предоставления ФИО3 имущественного вычета зафиксирован в решении НОМЕР от ДАТА Решением Миасского городского суда от ДАТА подтверждена правомерность указанного решения налогового органа от ДАТА Возврат ФИО3 денежных средств, полученных им в результате предоставления имущественного налогового вычета, на приобретение квартиры расположенной по адресу: АДРЕС не означает, что ФИО3 не использовал своё право на получение налогового вычета.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДАТА (т. 2 л.д. 53), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 55-56), из которых следует, что ранее ФИО3 заявил своё право на получение имущественного вычета, что подтверждается уточненной декларацией, представленной ДАТА, факт предоставления ФИО3 имущественного вычета зафиксирован в решении НОМЕР от ДАТА ФИО3 подтверждает факт использования им имущественного налогового вычета в административном исковом заявлении (стр. 5). Действия налогоплательщика по возврату в бюджет все ранее полученной суммы имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение квартиры в г. Миассе, не свидетельствует о том, что ФИО3 не воспользовался предоставленным ему правом на получение имущественного вычета, так как законодательством не предусмотрена возможность налогоплательщика отказаться от ранее предоставленного имущественного налогового вычета, с целью его получения по другому объекту в будущих налоговых периодах. Денежные средства в размере ... уплачены налогоплательщиком после подтверждения права на получение имущественного вычета. В случае если налогоплательщик в связи с приобретением квартиры ранее заявил и получил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов за счёт собственных средств, а также произведенным за счёт сумм накоплений для погашения полученного целевого жилищного займа, сформированных за счёт доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения таких участников и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений, то он реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета, даже в случае возврата в бюджет денежных средств, полученных им в результате ранее предоставленного имущественного вычета.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДАТА является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 156).

ДАТА ФИО3 в Межрайонную ИФНС №23 по Челябинской области представлена налоговая декларация за 2015 г. по форме 3- НДФЛ, в которой истец указал сумму, подлежащую возврату из бюджета в размере ..., за приобретение вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 12 – 15).

Требованием НОМЕР от ДАТА ИФНС пояснила факт использования ФИО3 ранее налогового вычета по квартире, расположенной в АДРЕС, повторно налоговый вычет не может быть предоставлен (т. 1 л.д. 16).

Актом налоговой проверки НОМЕР от ДАТА налоговым органом установлен факт неправомерности применения имущественного налогового вычета истцом за 2015 г., поскольку истцу ранее на основании деклараций за 2009 г. был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму ... рубля за квартиру в г. Миассе, который был фактически использован, что подтверждается решением ИФНС от ДАТА НОМЕР. На момент возникновения спорных правоотношений действовала иная редакция закона, не позволяющая применять его новые положения (т.1 л.д. 18 – 21).

Решением ИФНС НОМЕР об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА признано не правомерным применение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц за 2015 г. в отношении ФИО3, поскольку последний, по мнению инспекции ранее уже получал налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в г. Миассе. Решением ИФНС НОМЕР от ДАТА подтвержден имущественный налоговый вычет истцу на приобретение указанной выше квартиры (т. 1 л.д. 23 – 26).

Решением должностного лица УФНС по Челябинской области от ДАТА апелляционная жалоба ФИО3 на решение ИФНС от ДАТА НОМЕР оставлена без изменения, поименованное выше решение утверждено (т. 1 л.д. 28 – 32).

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что сумма налогового вычета в общем размере ...., полученного в период 2009-2012 г.г. в результате приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС была возвращена им в налоговый орган в добровольном порядке. Кроме того, он уплатил сумму ...., которая является правомерно возвращенным ему налогом с суммы признаваемого и в настоящий момент подтверждённого административным ответчиком налогового вычета в размере .... В результате совершения указанных действий, он фактически реализовал своё право на применение имущественного налогового вычета в отношении всего лишь .... и не вправе в настоящее время заявлять о применении налогового вычета по отношению к расходам на приобретение квартиры в г. Челябинск, так как первая декларация за 2009 год была представлена в период, когда законодательство не позволяло перенос остатка имущественного вычета на расходы, понесенные в последующих налоговых периодах в результате приобретения другого жилья. Полагает, что в настоящее время нарушены его права в части применения им имущественного налогового вычета в максимальном размере.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по делу, а также все доводы и возражения сторон прихожу к следующему выводу.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на момент предоставления первого налогового вычета ФИО3, предусматривалось, что налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

После внесения Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года изменений в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Указанная редакция действует с 01 января 2014 года и согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ (в редакции от 02 ноября 2013 года), положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При этом повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) не допускается.

Истец ФИО3 на основании договора купли - продажи от ДАТА является собственником трёхкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии АДРЕС (т. 1 л.д. 128).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с приобретением ФИО3 жилого помещения по адресу: АДРЕС истцом ранее заявлялось о получении налогового вычета в 2009-2012 г.г.

Стоимость указанного жилого помещения составляла ..., из которых: собственные средства налогоплательщика – ..., средства ипотечного кредита – ...; средства целевого жилищного займа - .... 

В том числе, судом установлено, что административный истец предъявил в ИФНС по г. Миассу четыре налоговые декларации, которые ответчик, после проведения камеральной проверки, признал обоснованными и возвращал истцу налоговый вычет, а именно:

- налоговая декларация за 2009 г., поданная истцом ДАТА, на сумму возвращённого налогового вычета ...;

- налоговая декларация за 2010 г., поданная истцом ДАТА, на сумму возвращённого налогового вычета ...;

- налоговая декларация за 2011 г., поданная истцом ДАТА, на сумму возвращённого налогового вычета ...;

- налоговая декларация за 2012 г., поданная истцом ДАТА, на сумму возвращённого налогового вычета ....

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДАТА ФИО3 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1) по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, не заявлялась (т. 1 л.д. 222-225).

То есть фактически, предъявив указанную корректировку, истец отказался от ранее полученного им налогового вычета за 2009 год в сумме ..., что в свою очередь послужило основанием для выставления со стороны налогового органа требования НОМЕР об уплате недоимки по НДФЛ за 2009 год и пени (т. 1 л.д. 217).

Вместе с тем, ДАТА ФИО3 вновь была представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2009 год (корректировка НОМЕР), в которой ФИО3 заявил о своём праве на получении имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В данной декларации была указана сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, в размере .... (т. 2 л.д. 5-8).

По результатам рассмотрения указанной уточненной декларации заместителем начальника МИФНС №23 по Челябинской области ФИО2 было вынесено решение НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым было отказано в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возврату до ... (т.2 л.д. 9-12).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 118-122).

ДАТА административный истец вновь обратился в налоговый орган с уточненной декларацией по форме 3 – НДФЛ за 2009 год, в которой налогоплательщиком не заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а, кроме того, согласно чеков – ордеров от ДАТА им была произведена оплата НДФЛ за 2012 год в сумме ...., за 2011 год в сумме ...., за 2010 год в сумме ...., за 2009 год в сумме .... и осуществлён возврат имущественного вычета по НДФЛ за 2009 год в сумме .... (т. 1 л.д. 161-165).

По результатам рассмотрения указанной декларации Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области было вынесено решение НОМЕР от ДАТА об отказе в привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 48-50).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный истец, ранее получивший возврат суммы НДФЛ за 2009 год, а затем обратившийся ДАТА с уточненной декларацией по форме 3 – НДФЛ за 2009 год (корректировка 2) и повторно заявивший о своём праве на получении имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры, тем самым фактически реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета, закрепленное в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что указанная декларация ФИО3 налоговым органом была рассмотрена, и по ней было вынесено для налогоплательщика частично положительное решение НОМЕР от ДАТА, поскольку сумма налога, излишне заявленного к возврату, была уменьшена с .... до ....

Вместе с тем, факт того, что подтвержденная ИФНС к возврату сумма менее той, на которую рассчитывал ФИО3, не свидетельствует о незаконности указанного решения налогового органа, а также о каком - либо нарушении его прав и законных интересов.

Следует также отметить, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившее в законную силу решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА имеет преюдициальное значение по данному делу и указанным решением подтверждена законность решения Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА.

Кроме того, предметом разбирательства по данному делу являлись доводы ФИО3 о том, что уточненная налоговая декларация подписана им под давлением со стороны сотрудников налогового органа, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и определении от 26 мая 2011 года N 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.

Таким образом, дальнейший отказ ФИО3 от предоставленного ему решением НОМЕР от ДАТА, вынесенного Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области, имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме ...., недопустим и, как следствие этого, самостоятельный возврат им указанной суммы в бюджет, не свидетельствует о возможности получения повторного имущественного вычета по объекту недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ФИО3 фактически было отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме .... принято в полном в соответствии с положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что административному истцу выгоднее использовать налоговый вычет от продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным и отмене пунктов решения налогового органа НОМЕР от ДАТА, признании за ним права на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведённых расходов и обязании предоставить имущественный налоговый вычет.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с административного ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене пунктов 3.2 и 3.3 Решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА НОМЕР, признании за ним права на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведённых им расходов на приобретение квартиры, расположенной в АДРЕС, обязании предоставить ему имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведённых им расходов на приобретение названной выше квартиры, взыскании государственной пошлины в размере ..., - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.