судья – Ганеев Р.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-68/2025

г. Ханты-Мансийск

11 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуськова Владислава Юрьевича, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Согласно постановлению судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 года, гражданин Республики Казахстан (ФИО)1, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за то, что он ((ФИО)1), являясь гражданином иностранного государства, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы 05.07.2024 года, пробыв 55 суток в Российской Федерации, 29.08.2024 года выехал из Российской Федерации, после чего 12.09.2024 года снова въехал в Российскую Федерацию и пробыв 80 суток выехал из Российской Федерации 01.12.2024 года, после чего в этот же день 01.12.2024 года вновь въехал в Российскую Федерацию и пробыв 26 суток снова выехал из Российской Федерации 27.12.2024 года, при этом находится на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. Таким образом, с 20.10.2024 года по настоящее время (ФИО)1 находится на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил требование ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Гуськов В.Ю., действующий в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи районного суда от 17.01.2025 года изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. (ФИО)1 проживает в многодетной семье, у него имеются: брат (ФИО)4, (дата) года рождения; сестра (ФИО)5, (дата) года рождения; сестра (ФИО)6, (дата) года рождения, брат (ФИО)7, (дата) года рождения. Таким образом, (ФИО)1 являясь старшим ребенком в семье, взял на себя обязательства по содержанию своей семьи и зарабатыванию денежных средств на жизнь. На территории Российской Федерации у (ФИО)1 проживает тетя – (ФИО)8 Выполнить требования российского миграционного законодательства у (ФИО)1 не получалось, поскольку (ФИО)1 беспрерывно пытался найти работу на территории Российской Федерации, перебивался случайными заработками и все денежные средства направлял своим родным в Республику Казахстан…. (ФИО)1, находясь на территории Российской Федерации, к административной или уголовной ответственности не привлекался.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Гуськов В.Ю., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, его защитника Гуськова В.Ю., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1, являясь гражданином Республики Казахстан, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы 05.07.2024 года, пробыв 55 суток в Российской Федерации, 29.08.2024 года выехал из Российской Федерации, после чего 12.09.2024 года снова въехал в Российскую Федерацию и пробыв 80 суток выехал из Российской Федерации 01.12.2024 года, после чего в этот же день 01.12.2024 года вновь въехал в Российскую Федерацию и пробыв 26 суток снова выехал из Российской Федерации 27.12.2024 года, при этом находится на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. Таким образом, с 20.10.2024 года по настоящее время (ФИО)1 находится на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил требование ст. 5 Федерального закона от (дата) № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения (ФИО)1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом от (дата) серии (номер) об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ (ФИО)1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. С протоколом (ФИО)1 ознакомлен, копию протокола получил, что также подтверждается подписями (ФИО)1 в протоколе; рапортом старшего сержанта полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 от (дата) об обнаружении правонарушения; протоколом о доставлении лица в служебное помещение ОВД от (дата); протоколом об административном задержании от (дата); объяснением (ФИО)1 от (дата), из которого следует, что (ФИО)1 (дата) года рождения въехал на территорию Российской Федерации 12.09.2024 года, затем выехал с территории России 01.12.2024 года и в этот же день въехал обратно в Российскую Федерацию, где находится по настоящее время. О том, что по истечении 90 суток должен покинуть территорию России (ФИО)1 не знал, поэтому повторно пересек границу. С нарушением согласен, планирует в максимально короткий срок получить Российское гражданство. Родственников на территории России не имеет; копией миграционной карты (номер); копией удостоверения личности (номер);сведениями с баз данным МВД на (ФИО)1; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; объяснением (ФИО)1 от (дата), из которого следует, что (ФИО)1 (дата) года рождения, 05.07.2024 года въехал на территории Российской Федерации через КПП «Петухово» (Ж.Д), цель въезда – работа по найму, находился на территории г. Нефтеюганска, где осуществлял неофициально трудовую деятельность, трудовых либо гражданско-трудовых договоров не заключал. 29.08.2024 года он ((ФИО)1) покинул территорию Российской Федерации через КПП «Петухово» (Ж.Д). Далее въехал на территорию России 12.09.2024 года, через КПП «Казанское» (авто), с целью – работа по найму, находился на территории г. Нефтеюганска, где осуществлял трудовую деятельность неофициально. Трудовых, либо гражданско-трудовых договоров не заключал. Затем выехал с территории России 01.12.2024 года через КПП «Казанское» (авто) и в этот же день въехал обратно в Российскую Федерации, с целью работа по найму. Находился на территории города Нефтеюганска, где осуществлял трудовую деятельность неофициально, трудовых, либо иных гражданско-трудовых договоров не заключал. 27.12.2024 года он ((ФИО)1) выехал с территории Российской Федерации через КПП «Казанское» (авто). 08.01.2025 года (ФИО)1 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Казанское» (авто), с целью работы по найму на территории г. Нефтеюганска, где находится по настоящее время. (ФИО)1 был намерен заключить трудовой договор с ИП (ФИО)10 О том, что по истечении 90 суток должен покинуть территорию России (ФИО)1 не знал, поэтому повторно пересек границу. С нарушением согласен, планирует в максимально короткий срок получить Российское гражданство, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Казахстан (ФИО)1 находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации после истечения установленного законом срока.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Так, в силу ч. 4 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора.

Частью 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимися государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно п. 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

По смыслу приведенных правовых норм, в их взаимосвязи, граждане Республики Казахстан и члены их семей вправе пребывать в Российской Федерации в течение срока действия заключенного ими трудового или гражданско-правового договора. В случае досрочного расторжения которого они могут в течение 15 дней без выезда из Российской Федерации заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор либо обязаны выехать за пределы Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Республики Казахстан законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ необходимо исходить из того, имеется ли у него или членов его семьи действующий трудовой или гражданско-правовой договор. Если такой договор имеется или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания на территории Российской Федерации должен определяться в соответствии с положениями п. 5 и 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, исключающими действие требований ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента…

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 трудовые и гражданско-правовые договоры в вышеуказанный период ни с кем не заключал. Из объяснений (ФИО)1 от (дата) следует, что он ((ФИО)1) был намерен заключить трудовой договор с ИП (ФИО)10 В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП (ФИО)10 от (дата), из которого следует, что ИП (ФИО)10 гарантирует трудоустройство гражданина Республики Казахстан (ФИО)1 сроком до (дата) (л.д.19). Вместе с тем, к данному гарантийному письму суд относится критически, поскольку ИП (ФИО)10 гарантирует трудоустройство гражданина Республики Казахстан (ФИО)1 только с 2025 года, тогда как (ФИО)1 незаконного пребывает на территории России с октября 2024 года.

Сведений о том, что (ФИО)1 выдавался патент, или разрешение на осуществлении трудовой деятельности, в материалах дела также не имеется, и судье суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также представлено не было.

Из представленной в материалы дела информации из базы данных МВД также не следует, что (ФИО)1 выдавались патент, или разрешение на осуществлении трудовой деятельности, а также нет сведений о заключении с (ФИО)1 какого-либо трудового или гражданско-правового договора. Отсутствие заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров также следует и из объяснений самого (ФИО)1, данных им (дата).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, (ФИО)1 с 20.10.2024 года по настоящее время, в том числе и на момент составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ по истечении установленного срока пребывания (по истечении срока действия патента) находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из доводов жалобы следует, что (ФИО)1 является членом многодетной семьи, у него имеются: брат (ФИО)4, (дата) года рождения; сестра (ФИО)5, (дата) года рождения; сестра (ФИО)6, (дата) года рождения, брат (ФИО)7, (дата) года рождения. Кроме того, на территории Российской Федерации у (ФИО)1 проживает тетя – (ФИО)8

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что члены семьи (ФИО)1 проживают на территории Российской Федерации и являются ее гражданами. Напротив, из объяснений (ФИО)1 от (дата) следует, что родственников на территории Российской Федерации, в том числе граждан Российской Федерации, у (ФИО)1 не имеется (л.д.21).

Указание на то, что у (ФИО)1 на территории России проживает тетя – (ФИО)8, также ничем не подтверждается, как и нет доказательств того, что (ФИО)1 проживает со своей тетей (ФИО)8, ведет с ней совместное хозяйство.

При этом, как указано выше членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки. Тетя членом семьи (ФИО)1 не является.

Более того, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории Российской Федерации лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

(ФИО)1, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В этой связи, гражданин Республики Казахстан, (ФИО)1, в период с 20.10.2024 года по настоящее время, находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право его законного пребывания на территории Российской Федерации. 

Оснований считать (ФИО)1 оседлым мигрантом не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)1 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, о том, что (ФИО)1 заключал трудовые или гражданско-правовые договоры также не представлено. 

Доказательств утраты связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Таким образом, (ФИО)1 по истечении установленного срока пребывания, то есть с 20.10.2024 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации в указанный период уклонилась, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений.

Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к (ФИО)1, положений Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин на протяжении времени своего пребывания в Российской Федерации умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации и выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, в результате чего допустил грубое нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что не дает поводов полагать, что (ФИО)1 имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

В этой связи, постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 года о выдворении (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения. 

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Кроме того, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает не альтернативное, а обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)1 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, как указано выше, также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении (ФИО)1 с территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суда первой инстанции от 28.11.2024 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гуськова Владислава Юрьевича, действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1