УИД: 78RS0016-01-2025-001051-15

Дело № 2-2344/2025 «26» августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в размере 312 539 руб., определенной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО6 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: г

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору №-ЗП1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом были обнаружены многочисленные недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, содержащая перечень дефектов, с требованием об устранении выявленных недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением застройщиком обнаруженных недостатков и отсутствия у истца специальных знаний в данной области, истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта объекта.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта 312 539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещении стоимости причиненных убытков, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 268 825 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы в размере 268 825 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 7 00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 2 060 250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлено заключение составлено заключение № согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес> дефектов составляет 312 539 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков на устранение недостатков в размере 312 539 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КОМБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ частично, иных недостатков (дефектов) экспертом выявлено не было. 

Причиной возникновения недостатков являются нарушения строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительства и отелочных работ – выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, в том числе указанных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления экспертного заключения составляет 268 825 руб. 

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты. 

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 268 825 руб.

Между тем, исковые требования истца о взыскании полной стоимости устранения выявленных недостатков не могут быть удовлетворены, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 807,50 руб. (2 060 250 руб. (цена договора – п. 2 акта приема-передачи) х 3%) по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков, определённая с учетом ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию с ответчика в размере 61 807,50 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец в приобретённом объекте регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в ином жилом помещении, также расположенном в г. Санкт-Петербурге, в квартире не проживает, из пояснений представителя истца следует, что квартира используется для проживания членами его семьи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с ИП ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе качества отделочных работ, выявлению дефектов, стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> стоимость услуг составляет 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята указанная сумма. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1 700 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца по вопросу взыскания компенсационных выплат, неустойки, штрафных мер и иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора, проектной документации и иным строительным нормам и правилам, вследствие чего расходы на ее удостоверение являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ иске истец просил взыскать с ответчика 268 825 руб., требования истца подлежали удовлетворению на сумму 61 807,50 руб., что составляет 22,99 % от цены иска (61 807,50 *100)/ 268 825). 

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования, нотариальному удостоверению доверенности, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 22,99 %, т.е. 30 000 * 22,99 % = 6 897 руб. (за досудебное исследование), расходы на доверенность 1 700 * 22,99 % = 390,83 руб., а всего 7 287,83 руб. 

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы, и взыскании с истца в свою пользу перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет экспертного учреждения денежных средств пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить ответчику судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу и оплаченную ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 67 000 руб. исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 77,01 % от общей сумм, т.е. 67 000 * 77,01 % = 51 596,70 руб.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы на составление досудебного заключения, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и понесенные ответчиком судебные издержки носят однородный и взаимный характер, суд считает возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет, путем вычитания из суммы судебных издержек, подлежащих взыскания с истца в пользу ответчика суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы ответчика после проведения зачета составляют 44 308,87 руб. (51 596,70 руб. – 7 287,83 руб.), подлежат взысканию с истца. 

После проведенного зачета судебные расходы истца на проведение досудебного исследования, на удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 807 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 308 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья