Дело № 12-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего ССА,

при секретаре Серопян Р.С., Карповой А.В., Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 15 мин на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ССА, пользующемуся преимущественным правом движения, и произвел столкновение с ним, в результате чего оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

21.06.2018 г. ФИО1 впервые обратился в мировой суд судебного участка №1 Заволжского района г.Ярославля с жалобой на указанное выше постановление, которая определением судьи названного суда от 21.06.2018 г. направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ярославля.

24.07.2018 г. жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами поступила на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля. 

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. он ехал по 

<

адрес> двигался по крайней правой полосе в направлении центра города 

<

адрес>. Данный участок дороги имеет 4 полосы движения, по 2 полосы для движения в одном направлении. Двигающийся по левой полосе (2-й от края дороги) автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился на полосу движения, по которой передвигался ФИО1 и произвел с ним столкновение. Данное ДТП произошло в районе действия мобильной камеры №, установленной ГИБДД. В объяснении сотруднику ГИБДД ФИО1 указал на наличие камеры и ходатайствовал о рассмотрении фото и видеоматериалов с камеры для определения виновного в ДТП. 

По мнению заявителя, при рассмотрении данной ситуации сотрудники ГИБДД неверно составили схему места дорожно-транспортного происшествия. Когда заявитель попытался указать в протоколе свое несогласие, сотрудник ГИБДД начал на него кричать, вырвал у него ручку и не дал внести свои замечания в протокол.

ФИО1 считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению заявителя, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства. Ходатайство ФИО1 об изучении фото и видеоматериалов с мобильной камеры №52 не было рассмотрено при вынесении решения по делу.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Заявитель был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда сотрудником ДПС составлялись документы по делу, он заявлял о несогласии в том, что он признан виновников случившегося ДТП, но его доводы были проигнорированы при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщив, что ввиду нарушения ПДД вторым участником ДТП произошло столкновение автотранспортных средств. 

Потерпевший ССА в судебном заседании сообщил, что на автомобиле 

<

данные изъяты> он двигался по правой полосе в сторону центра г. 

<

адрес>. Во время движения ССА. увидел, что с прилегающей территории на правую полосу проезжей части, по которой он двигался, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением заявителя. ССА., пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль на левую полосу, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на правой полосе проезжей части. От удара автомобиль под управлением ССА. отбросило на левую полосу. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения бампера, крыла, двери с правой стороны. Схема ДТП составлена верно. При ее составлении присутствовали понятые. Со стороны сотрудников ГИБДД никаких противоправных действий не совершалось. ФИО1 выражал свое несогласие с правонарушением. 

Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что по сообщению дежурной части ГИБДД вместе с инспектором ФИО3 и ФИО4 выехали на место ДТП: 

<

адрес> в район магазина «

<

данные изъяты>». Приехав на место, увидели 2 автомобиля: «

<

данные изъяты>». Получив объяснения с участников ДТП, ФИО2 сделал вывод о нарушении ФИО1 ПДД, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В последующем инспектор ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол и вынес постановление. С протоколом ФИО1 был не согласен, о чем изложил свою позицию в протоколе. С постановлением ФИО1 также был не согласен, пожелал выразить свою письменную позицию, однако, инспектор ФИО2 не дал этого сделать ввиду того, что это не предусмотрено формой документа. ФИО1 не заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для обеспечения участия защитника. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о просмотре фото – и видеоматериалов с имеющихся в районе ДТП камер наблюдения инспектором было отказано ввиду их отсутствия; камера № 52, на которую ссылался заявитель, фиксирует лишь правонарушения превышения скорости в режиме фотофиксации, видеонаблюдение не ведет. Грубого, некорректного поведения в отношении ФИО1 инспектор ФИО2 не допускал. При составлении протокола в отношении заявителя инспектором были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО2, дополнительно сообщив, что приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль под управлением заявителя ФИО1 стоит на правой части дороги по направлению в центр, а второй автомобиль – левее и чуть впереди автомобиля заявителя. Схему места ДТП составлял инспектор ФИО5, после ее составления понятые были ознакомлены с ней. ФИО3 ознакомился со схемой ДТП, на ней зафиксировано все было верно. За то время, пока инспектор ФИО3 находился на месте ДТП, автомобили и иные предметы не перемещались. Грубого, некорректного поведения в отношении ФИО1 со стороны инспекторов допущено не было, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял.

Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он составлял схему места ДТП с участием заявителя. Место удара транспортных средств на схеме отмечено крестиком. Если ФИО1 подписана схема места ДТП, значит, он был с ней согласен. Место ДТП по мнению ФИО1 также отмечено на схеме. Место ДТП определено с учетом характера повреждений, которые имелись у транспортных средств, а также следов торможения транспортных средств. 

Свидетель МСН пояснил в судебном заседании, что во второй половине дня в мае 2018 г. он выезжал с территории, расположенной у магазина «

<

данные изъяты>» недалеко от ТЦ «

<

данные изъяты>», когда был остановлен сотрудником ГИБДД. При выезде с данной территории на проезжую часть стоит дорожный знак «Уступи дорогу». На проезжей части стояли 2 автомобиля, один из которых - 

<

данные изъяты> белого цвета. МСН. инспектором ДПС была представлена на обозрение схема ДТП. МСН. сверил схему ДТП с расположением транспортных средств на проезжей части и, не обнаружив никаких различий, подписал ее без замечаний. Также МСН видел следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Нарушение водителем требований п.8.3 ПДД РФ, допущенное во время движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела он был лишен возможности предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, а также о том, что был лишен права воспользоваться услугами защитника и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Письменное объяснение ФИО1, данное им инспектору ГИБДД при оформлении материалов ДТП, в материалах дела имеется. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движение другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ССА

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он выехал с 

<

адрес> на правую полосу движения; письменными объяснениями второго участника ДТП ССА, согласно которым он следовал прямо по правой полосе дороги в сторону проспекта 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», выезжающий с прилегающей территории, который не уступил ему дорогу, в связи с чем ССА попытался сменить полосу движения, чтобы избежать столкновения, однако, этого сделать не удалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, довод жалобы о том, что заявитель был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, необходимо считать несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял ходатайств о предоставлении ему времени для поиска защитника. Из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующе графе протокола. 

Довод жалобы о несогласии со схемой ДТП и то, что она не может являться надлежащим доказательством по делу, признается судом также несостоятельным. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, подписана понятыми, ФИО1 и ССА без замечаний. Свою позицию о несогласии со схемой ДТП и представление в дальнейшем своей схемы ДТП заявитель изложил в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется запись в соответствующей графе. Схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из содержания норм главы 27 КоАП, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется. Кроме того, в силу п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного 282 Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Обязательное присутствие понятых при составлении схемы места ДТП не требуется. Отсутствие фиксации в схеме места ДТП осколков не являются основанием считать схему места ДТП недопустимым доказательством. 

Из схемы места происшествия, с которой согласился ФИО1, а также фотоматериалов, представленных заявителем, усматривается, что столкновение имело место в крайней правой полосе на расстоянии 2,90 м от правого края дороги при ширине полосы 3,1 м, след торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ССА начинается с полосы движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и переходит на левую полосу проезжей части. 

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установили все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований для фальсификации в отношении ФИО1 процессуальных документов со стороны должностных лиц не имеется, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым его участником – ССА, при перестроении с левой полосы проезжей части на полосу движения, по которой двигался ФИО1, о чем свидетельствует место нахождения осколков, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы заявителя о наличии в районе места ДТП мобильной камеры фото и видеонаблюдения, также не соответствуют действительности, поскольку согласно информации, представленной ГИБДД, в районе места ДТП с участием заявителя было установлено техническое средство «

<

данные изъяты>», функционал которого не позволяет сохранять видеофайлы, хранит только фото, относящиеся к конкретному административному правонарушению, которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч 00 мин до 16 ч 00 мин зафиксировано не было. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.Ю. Ятманова