Судья 1 инстанции Бухашеев Д.А. материал № 22-2276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Бабанова В.П. и его защитника – адвоката Белых Э.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Бабанова В.П. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года, которым 

Бабанову В.П., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного Бабанова В.П. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Белых Э.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Бабанов В.П. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сосновоборского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года Бабанов В.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока – 10 сентября 2018 года, конец срока – 2 октября 2020 года. 

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и неправомерным, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не учтены правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым отсутствие поощрений не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствует о его недостаточном исправлении. Указывает, что является скромной личностью, не стремится делать что-то на показ. Обращает внимание, что участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает, к труду относится добросовестно, характеризуется удовлетворительно, раскаялся, не намерен совершать в дальнейшем преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В. указывает о несогласии с доводами жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Белых Э.Ю. просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и освобождении условно-досрочно ФИО1 

Прокурор Канинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения об отсутствии поощрений и наличии взыскания, характеристики администрации исправительных учреждений. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивалось мнение защитника, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1, находясь в КП-10 трудоустроен подсобным рабочим, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, привлекается к работам по благоустройству территории, к выполнению которой относится удовлетворительно, с администрацией учреждения тактичен, за время отбывания наказания обучался, на профилактическом учете не состоит, участие в общественной деятельности отряда не принимает, участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду принимает не регулярно, от выполнения общественных поручений старается уклониться, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает. За период отбывания наказания осужденным допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ФИО1 объявлялся выговор, поощрений не имеет. Личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении.

С учетом личности осужденного, занятой им пассивной позиции при отбывании наказания, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере не достигнуты. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие работы, обучение, погашение исковых требований, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. 

Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не находит безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 раскаяние в содеянном, намерение вести правопослушный образ жизни.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков