Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ с вынесением предупреждения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ с вынесением предупреждения. 

В жалобе на указанное постановление ФИО2 выразил свое несогласие с ним, просил постановление от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобиль, в котором он ехал был остановлен вне стационарного поста ОГИБДД и инспектор обратился не к водителю, а к нему, в момент остановки автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор пообещал ему, что он вынесет постановление и вынесет не наказание, а предупреждение, он под воздействием уговоров и обмана со стороны инспектора ФИО3 подписал данное постановление в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. После этого инспектор в отношении водителя ФИО вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, после чего он и ФИО выразили свое несогласие и возмущение незаконными действиями, обманом, превышением своего служебного положения, только после этого ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Таким образом он и ФИО были привлечены к административной ответственности инспектором ДПС ФИО3 с использованием обмана, на основании не соответствующих действительности обстоятельств, при превышении своих служебных полномочий. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник 

ФИО4 жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 2-3). Просят отменить постановление инспектора ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району от 13 июля 2017 года, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-33). 

Суд, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей, предоставленную видеозапись, находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в 15 часов 08 минут на улице 

<

адрес> пассажир ФИО2 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.5.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 13 июля 2017 года он совместно с ФИО3 несли службу на посту по адресу 

<

адрес>, их патрульная машина стояла напротив 

<

данные изъяты>. Он находился в патрульной машине, а Уколов стоял недалеко от машины. Со стороны магазина «

<

данные изъяты>» выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился пассажир, ехавший не пристегнутый и начал натягивать на себя ремень безопасности, Он был остановлен ФИО3 по ходу движения напротив патрульной машины. Указанный пассажир сначала высказывал недовольство по поводу их остановки, не желал, чтобы на него что-то составляли, но узнав, что за не пристегнутый ремень может быть вынесено наказание в виде предупреждения, согласился, факт того, что он был не пристегнутый, он не оспаривал. До этого инцидента он заявителя 

ФИО2 и его сына ФИО не знал, видел в первый раз.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку инспектор ДПС ФИО3 в момент фиксации нарушения находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, аргументы ФИО2 о привлечении его инспектором ФИО3 к административной ответственности с использованием обмана, на основании не соответствующих действительности обстоятельств при превышении своих служебных полномочий, не нашли подтверждения в судебном заседании.За совершение указанного выше правонарушения наказание ФИО2 назначено без составления протокола, поскольку ФИО2 факт совершения правонарушения признал и событие не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, а также предоставленной в материалы дела видеозаписью, где ФИО2 факт правонарушения в отношении него не оспаривал.

Доводы заявителя ФИО2 и его защитника о безосновательной остановке сотрудником полиции транспортного средства под управлением его сына, вне стационарного поста ОГИБДД не может повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

13 июля 2017 наряд ДПС в составе старшего наряда старшего ДПС ФИО3 и инспектора ФИО1 в период с 9.00 до 13.00, с 14.00 до 21.00 несли службу в 

<

адрес> на патрульном автомобиле № государственный номер №, оборудованный исправной системой видеонаблюдения со средством измерения светопропускаемости стекол автомобиля «

<

данные изъяты>» №№, средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «№», планшетом «

<

данные изъяты>», средством измерения скорости «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией служебного задания и копией постовой ведомости (л.д. 30-31), при этом целями несения службы является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

Утверждения в жалобе и в судебном заседании ФИО2, что он проследовал к патрульному автомобилю ДПС и указал в постановлении о согласии с нарушением в связи с оказанным на него давлением и угрозами со стороны инспектора ФИО3, что он все равно найдет нарушения, является голословным и неубедительным. Факт угроз, давления и обмана заявителю сотрудником полиции не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что заявитель ФИО2 признает, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, сведений о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела также не содержат. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он с таким заявлением не обращался.

Свидетель ФИО суду пояснил, что его отец был пристегнут, как позже пояснил ему отец, инспектор просил составить протокол, так как с них требуют на работе, предупреждение вроде бы ни на что не влияет.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как он является сыном заявителя ФИО2, на которого также инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и суд расценивает их, как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал оспариваемое постановление добровольно без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Отсутствие фото и видео фиксации допущенного административного правонарушения, а именно момент остановки транспортного средства, не влечет отмену постановления об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ с вынесением предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья