Дело № 12-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Киров 04 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.05.2017 года ФИО1, {Дата изъята} года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение имело место быть при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 01 час. 20 мин. в районе {Адрес изъят}, ФИО1, управляя транспортным средством – { ... }, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

По мнению ФИО1 вывод суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, а именно : протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} протокол от {Номер изъят} от {Дата изъята} протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}., объяснения М.А.В. от {Дата изъята} рапорт сотрудника полиции от {Дата изъята} сообщение о происшествии от {Дата изъята} показания инспекторов ДПС П.И.В. , П.М.С. , подтверждают его (ФИО1) вину являются несостоятельными. Данные документы отражают произошедшее событие односторонне, так как протоколы были составлены без отражения в них позиции ФИО1 В судебном заседании, была исследована видеозапись, на видеозаписи не прозвучали вопросы сотрудников ДПС с предложением прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, а так же его (ФИО1) отказ от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство фактически было проигнорировано мировым судьей, за основу принятия решения были положены иные доказательства.

Заявитель полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны. Имеются неустранимые сомнения в его (ФИО1) виновности, а именно отсутствие факта отказа от освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, утверждает при этом, что транспортным средством {Дата изъята} управляла гр. Ш. которая не была вписана в полис ОСАГО, поэтому после остановки транспортного средства он пересел на место водителя, желая избежать в отношении Ш. неблагоприятных последствий.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя,суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. 

При этом, в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, {Дата изъята} в 01 час. 20 мин. в районе {Адрес изъят}, ФИО1, управляя транспортным средством – { ... }, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний заседании инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову П.И.В. следует, что он вместе с напарником П.М.С. заступили на службу в ночную смену, несли службу по {Адрес изъят}, оба находились на дороге. Около 01 часа ночи они увидели, что по дороге движется автомобиль, П.И.В. вышел на проезжую часть, чтобы остановить автомобиль, но автомобиль резко повернул в сторону и заехал в тупик. Поведение водителя вызвало подозрение. Когда подъехали к автомобилю, то увидели, что водитель на автомобиле пытался развернуться, так как заехал в тупик. На пассажирском сидении автомобиля сидела девушка, за рулем находился молодой человек, как в последствии выяснилось ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В дальнейшем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Аналогичные показания по обстоятельствам событий {Дата изъята} дал инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову П.М.С. , а также гр. М.А.В. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного с участием двух понятых (Г. , С. ), следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

Факт требований инспектора ДПС к водителю ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден наличием видеозаписи событий {Дата изъята} из содержания которой можно сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1 игнорировал законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при наличии явных признаков опьянения, вел себя неадекватно, требует представить сотрудников ГИБДД доказательства своей причастности к управлению автомобиля.

В связи с невыполнением ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Дата изъята} в 01 часов 45 минут сотрудником ст. инспектором ДПС П.И.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, {Номер изъят}

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам. Оснований для оговора сотрудником полиции П.И.Н. лица, привлеченного к ответственности (ФИО1), суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного ему наказания, либо снижении срока наказания, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья