Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений требований, просили суд признать недействительным договор дарения комнат от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истцов на две комнаты жилой площадью 23 кв.м. и 8,9 кв.м. с 68/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор дарения двух комнат жилой площадью 23 кв.м. и 8,9 кв.м. с 68/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по вышеуказанному адресу общей площадью 64 кв.м. В соответствии с данным Договором указанные комнаты принадлежат истцам в равным долях на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласно п. 8 Договора, ФИО3 в соответствии с законом несет бремя содержания указанных комнат, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире. Однако коммунальные платежи оплачивает истец в полном объеме. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет и не оплачивает счета за коммунальные услуги. Соответственно, фактически ответчиком дар не был принят, так как жилое помещение передавалось в дар ответчику на условиях того, что ответчик будет проживать в жилом помещении, а также нести бремя содержания указанного жилого помещения.

В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен Договор дарения комнат жилой площадью 23 кв.м. и 8,9 кв.м., с 68/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-51). При этом, договор совершен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6

Договор дарения сторонами был исполнен, право собственности одаряемого – ответчика ФИО3 – зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством (л.д. 52-55).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО7, которые, каждая в отдельности, пояснили суду, что ответчик несет бремя содержания своего имущества: за свой счет сделала ремонт, передавала отцу (истцу ФИО1) денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правовой позиции истцов следует, что после заключения договора дарения ответчик не несет обязанности собственника жилого помещения, хотя это было предусмотрено договором, а потому истцы полагают, что данная сделка мнимая, совершена истцами под влиянием заблуждения, поскольку не породила правовые последствия, на которые рассчитывали истцы при ее заключении.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного заседания истцами не оспаривалось, что Договор дарения был подписан истцами лично в присутствии нотариуса, что имели намерение заключить именно договор дарения и именно с ответчиком ФИО3 Таким образом, истцы добровольно выразили свое волеизъявление на заключение договора дарения комнат и фактически его исполнили.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение его исполнять. Стороны после заключения договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, дарители по собственной воле и безвозмездно передали одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество. При этом истцы подписали документы без возражений, от заключения договора не отказались, то есть выразили свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Бесспорных доказательств, что ФИО8 и ФИО2 существенно заблуждались или были обмануты ответчиком, не представлено, каких-либо возражений по вопросу заключения договора дарения от 01.08.2017г. истцами не выражалось. Подписывая добровольно договор, истцы знали его содержание, условия, суть сделки.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ., исполнена тогда же (л.д. 55), а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехгодичного срока.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено соответствующих доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанными нормами закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения комнат жилой площадью 23 кв.м. и 8,9 кв.м. с 68/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова