Дело №2-3499/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

20 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Николенко О.О.,

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры №

<

адрес> в доме №140 по ул. Владимирской г. Анапа на основании договора приватизации от 20.07.2006 года.

В данной квартире в 2007 года он зарегистрировала своего брата ФИО2, который с 2016 года в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, о месте его фактического проживания ему ничего не известно.

Он обратился в Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Анапа с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета, но ему сказали, что снятие с учета возможно либо только по заявлению ответчика либо на основании решения суда.

В связи с чем он просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №

<

адрес> в доме №140 по ул. Владимирской г. Анапа, обязать Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Анапа снять его с регистрационного учета в данной квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о дате и времени слушания дела по месту его регистрации по месту жительства в спорной квартире, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен ответчику в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Николенко О.О., действующий на основании ордера от 20.09.2017 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора приватизации от 20.07.2006 года является собственником квартиры №

<

адрес> в доме №140 по ул. Владимирской г. Анапа. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2009 года.

С 2007 года в данной квартире значатся зарегистрированным по месту жительства ответчик ФИО2, который со слов истца приходится ему родным братом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. 

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ответчик членом семьи истца не является и с истцом в квартире №

<

адрес> в доме №140 по ул. Владимирской г. Анапа не проживает с 2016 года, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не платит, соответственно права на проживание в данной квартире не имеет.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором передачи квартиры №

<

адрес> в доме №140 по ул. Владимирской г. Анапа в собственность бесплатно от 20.07.2006 года, согласно которому спорная квартира была передана в единоличную собственность истца без сохранения права проживания в ней кого-либо иного.

Доказательств обратного ответчиком или его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Анапа о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как Отдел миграции ОМВД по г. Анапа в качестве ответчика по настоящему делу не привлекался, соответственно каких-либо обязанностей на Отдел суд возложить не имеет права. 

Вместе с тем суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для снятия Отделом миграции ОМВД России по г. Анапа ответчика с регистрационного учета по месту жительства с квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, кВ. 

<

адрес>.

Указать, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

...>, кВ. 

<

адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательно форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :