Уголовное дело № 1-381/2024

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 22 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Бондарь Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимой Ш.Р.ЮА.,

защитника – адвоката Смоляк Г.Д.,

потерпевшей А.Р.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

27 мая 2024 года около 1 час 30 минут на расстоянии 15 метров в западном направлении от дома по ..., воспользовавшись тем, что незнакомая А.Р. выронила на скамейке сотовый телефон, Ш.Р.ЮВ. из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, взяла со скамейки сотовый телефон «Iphone 12 mini», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащийА.Р., тем самым тайно похитила его. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Р. имущественный вред в размере 20000 рублей, что является значительным ущербом для последней.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 27 мая 2024 года около 1 часа 30 минут на скамейке в 15 метрах в западном направлении от дома по ..., она обнаружила чужой сотовый телефон, который взяла себе и сдала в скупку за 200 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей согласилась.

Кроме полного признания, вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая А.Р. показала, что в ночь с 26 на 27 мая 2024 года она находилась на ..., где встретила незнакомую ФИО1, при этом сотовый телефон «Iphone 12 mini», стоимостью 20 000 рублей, находился при ней. После она обнаружила пропажу сотового телефона. Ущерб в размере 20000 рублей для нее значительный, поскольку она не работает, оплачивает жилье и кредит.

Из заявления А.Р. от 1 июня 2024 года следует, что в ночь с 26 на 27 мая 2024 года у нее пропал сотовый телефон «Iphone 12 mini», стоимостью 20 000 рублей. ...

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей А.Р., которые, подтверждаются доказательством, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, у последней отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения и его стоимости.

Доказательство, исследованное в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самой ФИО1, а также показаниями потерпевшей и заявлением, представленным стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия ФИО1 являются оконченными.

Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате данного преступления, суд признает для А.Р. значительным ущербом.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, принесла извинения потерпевшей, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, а также мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Р. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 20000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Дамбинову А.С. на предварительном следствии – 11685 рублей ... и адвокату Смоляк Г.Д. в суде – 4938 рублей.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования отказалась от услуг защитника, суд считает необходимым отнести указанные издержки за счет средств государства.

Вместе с тем, отказ от защитника в суде был связан с материальным положением, следовательно, указанные процессуальные издержки, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу А.Р.20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев