Дело № 1-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

потерпевшего – ФИО4,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре – ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, подошел к дому №, где через незапертую металлическую калитку, незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащего ФИО4, откуда тайно похитил алюминиевый бидон, объемом 40 литров, стоимостью 1500 руб., после чего с похищенным скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 1500 руб.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением, суду пояснил, что бидон ему возвращен, подсудимый извинился перед ним, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный вред возместил в полном объеме. 

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержал, просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в силу ст.86 УК РФ ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшему возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего в суде. 

Добровольность заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимым причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – алюминиевый бидон объемом 40 литров, переданный ФИО4, актом приема-передачи № от 26.09.2019г., следует оставить по принадлежности ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику - адвокату ФИО5 суммы за оказание юридической помощи ФИО1 отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу – алюминиевый бидон объемом 40 литров, переданный ФИО4, актом приема-передачи № от 26.09.2019г. оставить по принадлежности ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: