31RS0020-01-2021-003171-83 Дело №2-1956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22 января 2019 года, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «Страховое общество «Талисман», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что по решению финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года его требования к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО удовлетворены в размере 240000 рублей. Выплату неустойки страховая компания произвела за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что страховщиком требования потребителя в установленный срок исполнены не были, страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме не выплачено. В связи с чем, истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 28 мая 2021 года неудачная попытка вручения, обеспечил явку представителя ФИО1 

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 21 мая 2021 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 21 мая 2021 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №№ о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 руб.

Указанным решением определено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Страховое общество «Талисман» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 14 ноября 2019 года. 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 ноября 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменено, постановлено взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 240000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2020 года вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

В связи неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного ФИО2 обратился за получением удостоверения, которое было выдано 31 марта 2021 года. 

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 14 ноября 2019 года осуществлена 19 апреля 2021 года.

Таким образом, АО «Страховое общество «Талисман» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО. 

АО «Страховое общество «Талисман» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обращение ответчика в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 70000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3000 руб. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб. (два требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2021 года

Решение16.06.2021