Дело № 1-277/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 3 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Лычкина Д.Ю., представившего ордер № 56, удостоверение № 361, 

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2020 года около 12 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в составе прицепа бортового 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], осуществляя движение на 696 км + 150 метров по автодороге «Сургут - Салехард», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные условия, в том числе наличие обледенения на проезжей части, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], под управлением Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования «Правил дорожного движения РФ», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.. . дорожные.. . условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытый подвздошный вывих головки левой бедренной кости с переломом задней стенки вертлужной впадины со смещением отломков, перелом большого вертела бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение ФИО3 п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе следствия.

Подсудимый ФИО3 в ходе следствия вину признал полностью и показал, что 12.02.2020 г. он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в составе прицепа бортового 

<

данные изъяты> по автодороге «Сургут-Салехард», примерно на 696 км + 150 метров в месте ремонтных работ был установлен светофор. Приближаясь к светофору автомобили, которые двигались перед ним начали тормозить, он тоже нажал на педаль тормоза, но машину стало заносить и выкинуло на встречную полосу движения, где в этот момент двигался большегрузный автомобиль 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. При этом водителя автомобиля «

<

данные изъяты> зажало в салоне автомобиля, так как удар пришелся в его сторону (том 1 л.д. 196-200, 212-215).

Признавая показания подсудимого о нарушении им правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит из того, что они подтверждены иными доказательствами.

В частности, при осмотре участка на 696 км + 150 метров автодороги «Сургут-Салехард» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] под управлением Потерпевший №1, при этом зафиксировано расположение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в составе прицепа бортового 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], на полосе предназначенное для встречного движения, что отражено в схеме происшествия и на иллюстрационной таблице (том 1 л.д. 32-39), а также подтвердил в ходе следствия свидетель Свидетель №2 (том 1 л.д. 107-109).

При осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н О 564 AM 116 установлено наличие следующих повреждений: отсутствует ветровое стекло, разбита решетка радиатора и передние блок фары, разбит передний бампер, повреждены зеркала заднего вида, деформированы двери кабины автомобиля. В ходе осмотра бортового прицепа 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] установлено наличие следующего повреждения: порван тент в передней части с левой стороны бортового прицепа (том 1 л.д. 41-42, 43-45, 134-140), что подтвердил в ходе следствия свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 101-103).

При осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] установлено наличие следующих повреждений: разбито ветровое стекло, передний бампер, решетка радиатора, разбито зеркало заднего вида с левой стороны, деформирована водительская дверь автомобиля. В ходе осмотра полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] повреждений не установлено (том 1 л.д. 46-49, 50-51, 119-124), что подтвердил в ходе следствия свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № 284 от 03.07.2020 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н О [суммы изъяты] в составе прицепа бортового 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом при скорости движения 50 км/ч он не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения (том 1 л.д. 160-165).

По заключению эксперта № 10-2020-0553 от 07.05.2020 г., у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытый подвздошный вывих головки левой бедренной кости с переломом задней стенки вертлужной впадины со смещением отломков, перелом большого вертела бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета. Механизм причинения повреждений: удар о часть салона автомобиля при резкой, внезапной его остановке, например, при столкновении с другим транспортным средством, давность причинения повреждений, с учетом объективных клинических данных, данных рентгенологических исследований, не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть 12.02.2020 г. (том 1 л.д. 169-171).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что 12.02.2020 г. примерно в 12 часов 20 минут он проехал светофор, установленный на 696 километре автодороги «Сургут-Салехард» на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] с тралом г/н [суммы изъяты], и когда начал набирать скорость примерно до 50 км/ч, то неожиданно со встречной полосы движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> с тентованным прицепом, в результате чего произошло столкновение. После чего он ощущал сильную физическую боль в левом бедре и находился в шоковом состоянии. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты> который отвлекся от управления своим автомобилем, и не заметил, что перед запрещающим красным сигналом светофора начинают останавливаться транспортные средства, движущиеся с ним в попутном направлении. Затем водитель в последний момент принял меры экстренного торможения, но так как остановить автомобиль уже не мог, выехал на полосу встречного движения (том 1 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что 12.02.2020 г. примерно в 12 часов 30 минут их экипажу поступило сообщение о том, что примерно в 20 км. от микрорайона Коротчаево в сторону г. Нового Уренгоя произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имеются пострадавшие. На момент прибытия на место ДТП имелась следующая обстановка: на проезжей части автодороги «Сургут-Салехард» на 696 км. + 150 метров находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в составе прицепа бортового 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] с техническими повреждениями; в кювете на правой обочине находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] с техническими повреждениями. Водитель ФИО3 находился на месте ДТП, поскольку телесных повреждений не получил, водитель Потерпевший №1 находился в салоне своего автомобиля, так как не мог самостоятельно выбраться из кабины, сотрудники скорой медицинской помощи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали. Затем был проведен осмотр места происшествия и транспортных средств (том 1 л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что примерно в 12 часов 20 минут 12.02.2020 г. они с ФИО3 двигались по автодороге «Сургут-Салехард» на двух автомобилях. Примерно на 696 км данной автодороги производился ремонт дорожного полотна и был установлен светофор, на котором загорелся красный сигнал, в связи с чем он начал тормозить и останавливаться. Проезжая часть автодороги была скользкой, и он решил посмотреть, как справляется с торможением, ехавший позади него ФИО3. Когда он посмотрел в зеркала заднего вида, то увидел, что автомобиль на котором двигался ФИО3 начинает складывать, тот пытался выровнять автомобиль, но он не слушался и ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался большегрузный автомобиль марки 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа. В результате выезда ФИО3 на полосу встречного движения произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП ФИО3 телесных повреждений причинено не было, а водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> зажало в салоне автомобиля (том 1 л.д. 113-116).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, вина ФИО3, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, где зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, заключением эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты являются общими и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, следовательно, к данному уголовному делу не относятся. 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вносимые судом изменения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не увеличивают объем инкриминируемых ему действий и не влекут изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ему органом следствия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и указании обстоятельств совершения преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, у которого единственным источником дохода является трудовая деятельность, связанная с управлением транспортными средствами (том 1 л.д. 245-255), суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Подсудимый ФИО3 не признал исковые требования потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного положения ФИО3, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ему причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобили «DAF 95 XF480» г/н О 564 AM 116 в составе прицепа бортового 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], надлежит считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

На период исполнения наказания возложить на ФИО3 исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зиреклинское сельское поселение Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобили 

<

данные изъяты>» г/н О 564 AM 116 в составе прицепа бортового 

<

данные изъяты>» г/н [суммы изъяты], 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова