Дело № 2-1218/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 3 312 930,94 руб., в том числе: 2 650 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 662930,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать на день вынесения решения по делу.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. выдал ответчику ФИО2 доверенность на право продажи принадлежащего ему имущества, а именно: однокомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ...; земельного участка и жилого дома по адресу: г. Новосибирск, .... Доверенность была удостоверена xx.xx.xxxx г. нотариусом ФИО3 и зарегистрирована в реестре за __

Для целей продажи истец передал ответчику весь пакет подлинных документов, подтверждающих его права на указанные объекты.

xx.xx.xxxx г. ответчик, действуя от его имени на основании доверенности заключила в качестве продавца договор купли–продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности на основании договора от xx.xx.xxxx г. с 

<

данные изъяты> и в счет оплаты по договору купли – продажи квартиры ответчиком получена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расписками, из которых 100 000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателя, 900 000 руб. – за счет кредитных средств. С тем же покупателем ответчиком заключен договор купли – продажи неотделимых улучшений от xx.xx.xxxx г. на сумму 650 000 руб., которые были переданы ответчику наличными денежными средствами согласно расписке xx.xx.xxxx г.

Также ответчик, действуя от имени истца в качестве продавца, заключил договор купли–продажи жилого дома и земельного участка, принадлежавших истцу на праве собственности, денежные средства от продажи которого, а также документы, подтверждающие продажу жилого дома и земельного участка истцу до настоящего времени ответчиком не переданы.

Поскольку денежные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., жилого дома и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ... в общей сумме 2 650 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

2. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Пояснила, что началом неосновательного обогащения является момент получения ответчиком денежных средств за проданное имущество. Каких-либо иных распоряжений ответчику в отношении полученных от продажи сумм истец не давал. Наличие действующей доверенности, содержащей полномочия на приобретение для ФИО1 имущества, не является основанием для невозврата денежных сумм. Валютные переводы между сторонами к данному спору не относятся, их перечисление носило иной характер. Ранее истец перечислял ответчику 8000 долларов США. Довод о правомерности пользования деньгами опровергается, в том числе и представленными стороной ответчика документами о приобретении недвижимости на имя дочери ответчицы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель исковые требования не признала, указала, что часть денежных средств была ответчику возращена, что подтверждается банковским переводом на сумму 4200 долларов США. Право на получение процентов отсутствует, поскольку требований о возврате денежных средств истец не предъявлял. Кроме того, основания для обращения в суд отсутствуют, так как ФИО1 выдал ФИО2 доверенность, срок действия которой составляет 10 лет, и в указанной доверенности содержатся полномочия на приобретение для него имущества. Таким образом, в течение всего срока действия доверенности пользование ФИО2 денежными средствами является правомерным. Право на приобретении имущества не утрачено.

3. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч.1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. ФИО1 выдал ответчику ФИО2 доверенность на право продажи принадлежащего ему имущества, а именно: однокомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ...; земельного участка и жилого дома по адресу: г. Новосибирск, .... Доверенность была удостоверена xx.xx.xxxx г. нотариусом ФИО3 и зарегистрирована в реестре за __

Для целей продажи истец передал ответчику весь пакет подлинных документов, подтверждающих его права на указанные объекты.

xx.xx.xxxx г. ответчик, действуя на основании доверенности от имени истца заключила в качестве продавца договор купли–продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора от xx.xx.xxxx г. с 

<

данные изъяты> и в счет оплаты по договору купли–продажи квартиры ответчиком получена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расписками, из которых 100 000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателя, 900 000 руб. – за счет кредитных средств. С тем же покупателем ответчиком заключен договор купли–продажи неотделимых улучшений от xx.xx.xxxx г. на сумму 650 000 руб., которые были переданы ответчику наличными денежными средствами согласно расписке xx.xx.xxxx г.

В феврале xx.xx.xxxx г. ответчик, действуя от имени истца в качестве продавца, заключил договор купли–продажи жилого дома и земельного участка, принадлежавших истцу на праве собственности.

Как следует из поступившего в материалы дела ответа из Управления Росреестра по НСО, имущество истца было реализовано. Ответчик ФИО2 получила от продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... денежные средства в размере 1 650 000 руб. (договор купли– продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от xx.xx.xxxx г., договор купли–продажи неотделимых улучшений от xx.xx.xxxx г.); от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ... денежные средства в размере 1 000 000 руб. (договор купли – продажи от xx.xx.xxxx г.). Это обстоятельство ФИО2 не оспаривает.

Денежные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., жилого дома и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ... в общей сумме 2 650 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему имущества на общую сумму 2650000 руб., а также оснований для оставления данной денежной суммы у ФИО2

Возражения ФИО2 о наличии оснований для удержания данных денежных средств по причине наличия в доверенности полномочий на приобретение на имя ФИО1 недвижимости являются несостоятельными, поскольку такое противоречит положениям ст. 974 ГК РФ, обязывающей поверенного немедленно передавать доверителю все полученное по сделке.

Кроме того, как следует из материалов дела и также не оспаривалось ФИО2, недвижимость уже приобретена на имя дочери ответчика.

Поскольку ФИО1 не признал перечисленные ему 4200 долларов США в счет возврата средств от продажи недвижимости, указав, что на данную сумму распространяются другие правоотношения, каких-либо самостоятельных требований по указанной сумме не заявлялось, она не принимается судом к зачету по данному спору. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2650000 руб.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом произведенного судом расчета по дату вынесения решения, полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи жилого дома и земельного участка за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г. в размере 297 081,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи квартиры за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 398 484, 27 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за вычетом уплаченной истцом при подаче иска в размере 3200 руб.) – 21 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3345565,87 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета – 21728 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гавриле