Мировой судья судебного участка 

№97 Ялтинского судебного района 

(городской округ Ялта) Республика Крым

исполняющий обязанности мирового судьи 

судебного участка № 99 Ялтинского судебного района 

(городской округ Ялта) Республики Крым

Зайцева М.О.

Дело № 12-308/2024

91RS0024-01-2024-008302-98

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смаль А.А., с участием заявителя по жалобе – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>

которым назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу. По существу указал на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно не учтено наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении у ФИО1, в связи с чем считает что постановление в части наложения штрафа подлежит отмене, а штраф уменьшению до 10 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное должностное лицо – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Ялте 

<

данные изъяты> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял. Заявитель не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 

<

дата> в 19 час. 41 мин. на а/д граница с 

<

адрес> Симферополь Алушта Ялта 207 км + 50 м в направлении пгт. Массандра, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

<

номер> с признаками опьянения, а именно с резким запахом алкоголя изо рта, отказался на видеозапись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия последнего не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии №

<

номер> от 

<

дата>, подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, при его составлении последний в объяснениях согласился с нарушением, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование отказался проходить медицинское освидетельствование. Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Копия протокола получена ФИО1 под подпись.

Таким образом, ФИО1 не была лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению. При этом его действия, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1882: резкий запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При наличии таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. 

Признаки, дающие основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе серии №

<

номер> от 

<

дата>, удостоверен собственноручно сделанной ФИО1 отметкой о принятом им решении и видеоизображением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа. Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, совпадающие с указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17 июне 2024 года, а также отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Не исключает допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи то обстоятельство, что наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не озвучено инспектором. В данном случае, указанное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование, каких-либо сомнений не вызывает, поскольку прямо отражено в письменных, согласующихся между собой доказательствах.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. 

Видеозапись проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Сведения о фиксации процессуальных действий в отношении 

<

данные изъяты> с помощью технического средства видеофиксации внесены в соответствующие протоколы. 

При этом отсутствие в протоколах данных о техническом устройстве видеофиксации не является основанием для признания видеозаписи хода процессуальных действий недопустимым доказательством по делу. Техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам измерения, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, вследствие чего указание данного прибора (марка, серия, номер) в протоколе об административном правонарушении не требуется. 

Таким образом, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется и с настоящей жалобой и при её рассмотрении судом – не представлено. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом следует отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. 

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) 

<

данные изъяты> от 12 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Смаль