Дело № 2-5972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М. 

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Олви» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.11.2017 года о замене истца (л.д. 90) обратился в суд с иском к ООО «Олви» о взыскании денежных средств в размере 3 150 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 950 руб.

Требования мотивированны тем, что 16.02.2016 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ООО «Олви» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 8 000 000 руб. под 18,2% годовых сроком до 15.02.2019 года. В обеспечение кредитного договора, заключенного с ООО «Олви» был заключен договор поручительства от 16.02.2016 года № с ФИО3 Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Кроме того, в обеспечение кредитного договора от 16.02.2016 года №, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке от 16.02.2016 года №-З-1, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ООО «Олви» (заемщик) взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполнило, залоговое имущество – вышеуказанная квартира, была реализована, денежные средства в размере 3 150 000 руб., вырученные от реализации недвижимого имущества перечислены банку, в связи с чем, у истца возникло право требования по погашению задолженности в размере 3 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 94, 95), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Олви» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске (

<

адрес>Д), который также указан в сведениях о месте регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 25-27), судебное извещение получено 18.12.2017 года (л.д. 96), ранее директор ООО «Олви» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт наличия задолженности стороной не оспаривал, однако в связи с тяжелым финансовым положением, общество не может исполнить обязательство по оплате имеющейся задолженности перед истцом (л.д. 63-64). 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 27.11.2017 года поясняла, что являлась поручителем по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, с нее были взысканы денежные средства в счет погашения обязательств ответчика, свои право впоследствии она переуступила ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.02.2016 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ООО «Олви» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 8 000 000 руб. под 18,2% годовых сроком до 15.02.2019 года (л.д.4-5).

16.02.2016 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель - ФИО3 приняла солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (л.д.6).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора от 16.02.2016 года №, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке от 16.02.2016 года №-З-1, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 150 000 руб., которая уплачивается в день подписания договора (л.д.11).

Как следует из представленных документов, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) от 26.10.2017 года, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности по долговому обязательству ООО «Олви» перед ФИО3, о чем обществу было направлено соответствующее уведомление, в связи с чем, к ФИО2 перешли права ФИО3 (л.д.61).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Олви» (заемщик) взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполнило, в связи с чем, залоговое имущество квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была реализована, денежные средства в размере 3 150 000 руб., вырученные от реализации недвижимого имущества перечислены на счет Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

15.09.2017 года ФИО3 в адрес ООО «Олви» была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 3 150 000 руб., которая получена ответчиком 20.09.2017 года (л.д.14).

21.09.2017 года ООО «Олви» направило в адрес ФИО3 письмо, согласно которому ООО «Олви» испытывает финансовые затруднения и не обладает достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед ФИО3 (л.д.15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец выполнила свои обязательства по договору поручительства от 16.02.2016 года № 062-16 надлежащим образом, учитывая, что ответчиком ООО «Олви» факт наличия задолженности в заявленной истцом ко взысканию суммы не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Олви» о взыскании денежных средств в размере 3 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «Олви» испытывает финансовые затруднения и не обладает достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед ФИО3 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, более того материальное положение общества, не может освобождать его от выполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 950 руб., которые подтверждены квитанцией от 27.09.2017 года на указанную сумму (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Олви» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олви» в пользу ФИО2 задолженность в размере 3 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.