Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1907/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 сентября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 26.06.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 184 270 рублей, сроком на 36 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 22.05.2019 г. у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 408 778 рублей 90 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 173 674 рубля 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 235 104 рубля 10 копеек (л.д. 3-5).

Определением Минусинского городского суда от 28.08.2019 г. (л.д. 38), было принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 о признании условий кредитного договора № от 26.06.2014 г. в части взимания страховой премии недействительными и уменьшении размера задолженности ФИО1 на 27 870 рублей, а также понуждении ПАО КБ «Восточный» произвести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Мотивированное тем, что ответчику навязали присоединиться к Программе по организации страхования клиентов. Заемщик не давала согласия на присоединение к указанной программе. Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Банк своим действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию), при этом ограничил выбор страховой компании. Сумма платежа составила 27 870 рублей. Кроме того, Банком нарушена очередность погашения задолженности, так проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Неправомерными действиями Банка ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, размер которого последняя оценивает в 5 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 39-40).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 (л.д. 6) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 9). Кпроме того, предоставила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении встречного искового заявление просила отказать в полном объеме. Указав, что комплекс услуг предоставлен банком в полном объеме, использование всего объема услуг полностью зависит от волеизлияния клиента по желанию получить определенную услугу от банка. Ответчик как имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких- либо неясностей в тексте договора, так и имела возможность отказаться от заключения договора полностью либо в части участия в программе страхования. Банк все обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчика надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, что привело к образованию кредитной задолженности. Подписав заявление заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, поскольку комплекс услуг предоставлен банком в полном объеме, указанные услуги должны быть оплачены в полном объеме (л.д. 44-47). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Судом установлено, что на основании заявления клиента на получение кредита (л.д. 12), между ОАО «Восточный экспресс банк» (в последствии переименованным в ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 26.06.2014 г. был заключен кредитный договор № на сумму 184 270 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 33,81 % годовых, окончательная дата погашения кредита 26.06.2017 г.

Размер ежемесячного взноса составляет 7 778 рублей. Дата платежа – 26 число каждого месяца. Схема погашения кредита-аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.4. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета возврат кредита и уплата начисленных за пользованием Кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на Банковский специальный счет Заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Согласно п. 4.4.1 Общих условий ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренном Договором, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины, указанного в Договоре Ежемесячного взноса.

Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основанного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата в сроки установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 184 270 рублей, которая, принятые на себя обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д. 11). 

Как следует из расчета банка (л.д.10), по состоянию на 22.05.2019 г. общая задолженность ФИО1 по договору кредитования составила 408 778 рублей 90 копеек, в том числе 173 674 рубля 80 копеек основной долг, 235 104 рубля 10 копеек задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. 

Указанные расчеты проверены судом, являются математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи, с чем банк имеет право требовать от неё досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в требуемых размерах. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону п. 2 ст. 935 ГК РФ

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В день заключения кредитного договора ФИО1 в ЗАО СК «Резерв» подано заявление на добровольное страхование от несчастных случае и болезней, которым, она выразила свое согласие на заключении с ней договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, при этом ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Заемщику кредита, а также согласна с оплатой страховой премии в размере 27 870 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в Банке.

26 июня 2014 г. между ЗАО СК "Резерв" (страховщиком) и ФИО1 был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, последней выдан страховой полис. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что страховая премия в сумме 27 870 рублей оплачивается Страховщику путем единовременного безналичного перечисления.

Сумма страховой премии в размере 27 870 рублей в полном объеме была перечислена Банком с расчетного счета истца Страховщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1, как потребителя.

При этом суд исходит из того, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии, прямо указанного в договоре страхования. В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не была ограничена, в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Выпиской по счету подтверждается, что порядок списания денежных средств со счета ФИО1 не противоречил ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Так при внесении ФИО1 денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № банком производилось погашение процентов по договору, погашение начисленных срочных процентов и погашение основного долга.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о меньшей сумме задолженности по основному долгу являются не состоятельными.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма основного долга по кредитному договору № и договорных процентов на сумму кредита. При этом ст. 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о непосредственной сумме кредита и процентах по кредитному договору, а не о неустойке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1.

Заключение заемщиком договора кредитования с банком по условиям указанным в нем, соответствует требованиям законодательства по изложенным выше основаниям, каких-либо нарушений при заключении договора кредитования судом установлено не было, указанный договор, соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию. Содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

При этом все указанные ФИО1 во встречном исковом заявлении обстоятельства не исключают действительности договора, основанием для освобождения заемщика от принятой по кредитному договору обязанности возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не являются. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании комиссии, в удовлетворении которого было отказано. 

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 287 рублей 79 копеек подтверждено платежными поручением № от 03.06.2019 г. (л.д. 5) и подлежит удовлетворению в полном объёме, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 24 июня 2014 г. в сумме 408 778 рублей 90 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 7 287 рублей 79 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 09.09.2019 г.