Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-19/2024

постановление

, ФИО1 № 5-84/2024

УИД 87RS0005-01-2024-000692-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь 21 августа 2024 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Иультинского районного суда от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Иультинского районного суда от 27 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО2, указывая на излишнюю суровость назначенного наказания, отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), «дорожно-транспортным происшествием» признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании абзаца 5 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2024 года в 0 часов 40 минут на 8 км + 671 м автодороги Эгвекинот – Мыс Шмидта городского округа Эгвекинот Чукотского АО ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN NP300 с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителем употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 87 ЕА № 026746 от 13 июня 2024 года (л.д. 13); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот старшины полиции Г. от 13 июня 2024 года (л.д. 2); рапортом старшего оперуполномоченного группы УР Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот старшего лейтенанта полиции К. от 13 июня 2024 года (л.д. 3); рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот лейтенанта полиции С. от 13 июня 2024 года (л.д. 4-5); схемой места совершения административного правонарушения от 13 июня 2024 года (л.д. 6); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным в 3 часа 53 минуты 13 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 июня 2024 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2024 года № 4, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 10); страховым полисом № № (л.д. 15); копией паспорта автомобиля NISSAN NP-300, согласно которому собственником автомобиля NISSAN NP-300 с государственным регистрационным знаком № является ООО Рудник Валунистый (л.д. 16-17); копией путевого листа легкового автомобиля от 01-30 июня 2024 года (л.д. 18); копией приказа управляющего директора Хайлэнд голд Валунистый от 3 мая 2024 года № 104/1В «О закреплении автотранспортного средства», согласно которому за ФИО2 закреплен автомобиль NISSAN NP300 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 19); объяснением свидетеля Л. от 13 июня 2024 года, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которому он 13 июня 2024 года около 00 часов 10 минут вышел на улицу, чтобы прогуляться. На улице встретил своего знакомого ФИО2, который ехал на автомобиле NISSAN NP-300 c государственным регистрационным номером №, он сел к нему в автомобиль, и они поехали в п. Эгвекинот. Когда они ехали видимость была хорошей, в районе 9 км трассы Эгвекинот – Мыс Шмидта по направлению с ул. Гагарина п. Эгвекинот на ул. Ленина п. Эгвекинот ФИО2 сильно разогнался и не справился с управлением, в результате чего машину занесло и ФИО2 произвел съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок. Затем он и ФИО2 через переднюю левую дверь выбрались из автомобиля. С какой скоростью ехал ФИО2 он не видел, ему казалось, что ехали они с большой скоростью. После чего они пытались сесть в машину, но не смогли открыть двери автомобиля. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (л.д. 27); объяснением ФИО2, данным при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому 13 июня 2024 года в 00 часов 40 минут на автодороге Эгвекинот – Мыс Шмидта, управляя автомобилем NISSAN NP-300 c государственным регистрационным номером №, он, не справившись с управлением, совершил ДТП, после которого, вернувшись в общежитие, употребил спиртные напитки – выпил примерно бутылку водки (л.д. 22-23); а также видеозаписями совершения процессуальных действий по делу (л.д. 28).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьёй суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Постановлением судьи Иультинского районного суда от 19 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание за оставление места ДТП.

Решением судьи суда Чукотского автономного округа от 21 августа 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО2 освобождён от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В соответствии с абзацем 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 13 июня 2024 года после совершения дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения употребил алкогольные напитки. Сведений о том, что уполномоченным должностным лицом принималось решение об освобождении от проведения такого освидетельствования в отношении ФИО2, в материалах дела не имеется.

Освобождение ФИО2 от административной ответственности за оставление места ДТП в связи с малозначительностью не освобождает его от обязанности соблюдать запрет на употребление алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение данного запрета образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ верно, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии пострадавших и имущественного ущерба в результате его действий, на законность и обоснованность постановления по делу не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от наступления вредных последствий.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что нельзя утверждать об употреблении им спиртных напитков после совершённого дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент употребления им алкогольного напитка после происшествия на дороге все последствия случившегося были устранены, никаких действий в отношении него сотрудниками полиции не проводились, а для проведения освидетельствования его забрали из постели, когда он спал в своей комнате, нахожу несостоятельными.

С момента совершения ДТП (0 часов 40 минут 13 июня 2024 года) до момента направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (3 часа 53 минуты 13 июня 2024 года) прошёл непродолжительный промежуток времени – 3 часа 13 минут, за который ФИО2, с его слов, успел вернуться в общежитие, ликвидировать последствия ДТП и выпить около бутылки водки. 

Поскольку ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, он не имел права употреблять спиртные напитки до проведения в отношении него освидетельствования либо до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В рассматриваемом случае период с момента совершения ДТП до момента предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя признать неразумным, излишне затянутым для принятия решения о направлении ФИО2 на освидетельствование. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не усматривается, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Иультинского районного суда от 27 июня 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа С.А. Принцев