Дело № 2-5420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «БАНК СГБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 14.08.2007 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время – ПАО «БАНК СГБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 20% годовых на срок по 11.08.2010 включительно (в случае несоблюдения ответчиком сроков возврата кредита, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита Банк вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 34% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 14.08.2007, по которому поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору. 

Ссылаясь на систематическое нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК СГБ» сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 01.05.2009 по 07.12.2017 в размере 356 147,56 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 129 120,61 руб., штрафная неустойка – 94 290 руб., повышенные проценты – 132 736,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671,48 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности, поскольку банк просит взыскать сумму задолженности за период с 18.05.2015 по 17.12.2017 года, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.08.2007 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 20% годовых на срок по 11.08.2010 включительно (в случае несоблюдения ответчиком сроков возврата кредита, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита Банк вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 34% годовых).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 14.08.2007, по которому поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору. 

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. 

После предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. 

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору.

Исходя из статей 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области от 17.06.2009 по делу №2-1160/09 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана сумма кредита в размере 60660 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4638,74 руб., штрафная неустойка 690 руб., расходы по уплате госпошлины 1919,77 руб., всего 67 908,51 руб..

Настоящее исковое заявление в суд подано 18.05.2018 с требованиями за период с 01.05.2009 по 07.12.2017.

Суд считает возможным при вынесении решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и повышенным процентам на основании ч.2 ст.199 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, который в данном случае составляет 3 года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Доказательств погашения долга по процентам полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать: проценты за пользование кредитом в размере 17 446,04 руб. и повышенные проценты в размере 23 908,46 руб. в пределах срока исковой давности, то есть за период с 18.05.2015 по 07.12.2017.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разрешая ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки с 28 050 руб. до 3 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8924 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 540,94 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2007 за период с 18.05.2015 по 07.12.2017: проценты за пользование кредитом – 17 446,04 руб., штрафную неустойку – 3 000 руб., повышенные проценты – 23 908,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540,94 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.