Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года 

<

адрес> 

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сухобузимского сельсовета 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сухобузимского сельсовета 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,30 час по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> истец, управляя автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером 

<

***>, наехал на кучу гравия (ПГС), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 В результате наезда на кучу гравия автомобиль истца получил механические повреждения. Состава административного правонарушения в действиях ФИО1 органами ГИБДД не установлено. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена схема ДТП, в которой была отражена куча ПГС на проезжей части. В соответствии с актом выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ размер кучи ПГС с оставляет 1,30х2,80х2,60 м, что выходит за пределы допустимых размеров, установленных ГОСТ Р 50597-2017. Истец считает, что в связи с тем, что администрация Сухобузимского сельсовета не выполняет возложенные на нее функции по обеспечению сохранности и ремонту дорог, имуществу ФИО1 причинен значительный ущерб. Наличие причиненного ущерба автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по ремонту и содержанию дорог. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 122500 рублей. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 4000 рублей истец просит взыскать с ответчика 122500 рублей – ущерб, причиненный автомобилю, 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 3730 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, а в последствии представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали, дополнили, что в соответствии с Уставом Сухобузимского сельсовета, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и не имеет значения, проводились ли на этом участке дороги какие-либо дорожные работы или нет. ФИО1 пояснил, что он не увидел кучу гравия, так как в это время был закат и шел дождь. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что администрация Сухобузимского сельсовета никаких работ на участке дороги, где произошло ДТП не производила, никакие муниципальные контракты на ремонтные работы на 

<

адрес> не заключались. Кто завез кучу ПГС на дорогу на 

<

адрес>, не известно. На следующий день после ДТП с ФИО1, кучу ПГС разровняли, чтобы не произошло еще ДТП, поскольку глава сельсовета узнала о ДТП и наличии кучи гравия на 

<

адрес>, что в ДТП виновен сам ФИО1, поскольку он превысил скоростной режим. При скорости 40-50 км/ч его автомобиль бы не «залетел» на самый верх кучи гравия.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административных дел по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 22 названного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ) (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 7 Устава Сухобузимского сельсовета 

<

адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к обязанностям ответчика администрации Сухобузимского сельсовета относится обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов сельсовета.

Как усматривается из материалов, представленных ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> допустил наезд на кучу гравия в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повреждены передний бампер, капот, решетка бампера, решетка радиатора, радиатор, кондиционер, передние подкрылки, передние фары, государственный регистрационный знак, крыло переднее правое, туманки передние, что подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю, на момент ДТП составляет 87200 рублей, без учета износа – 122500 рублей. 

Определением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,30 час. водитель ФИО1 управляя указанным выше транспортным средством, допустил наезд на кучу гравия, нарушив п.10.1 ПДД РФ (нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения). 

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Сухобузимского сельсовета ФИО4, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,30 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на проезжей части дороги, в ходе оформления ДТП, обнаружен посторонний предмет в виде кучи ПГС, не обозначенный дорожно-знаковой информацией и не огражденный, создающий помеху дорожному движению в нарушение требований п.4.2, 4.4, 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017. Администрация Сухобузимского сельсовета дорожных работ не вела, работы не санкционировались, сведения о помехе отсутствовали. Лицо, создавшее помеху, производившее работы, не установлено.

Автомобильная дорога по 

<

адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО Сухобузимский сельсовет, что следует из реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения МО 

<

адрес>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, автомобиль под управлением истца ФИО1 двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>ённого в сторону 

<

адрес>, ширина проезжей части 3,2 м. Размеры кучи ПГС, согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ в 20,10 час. составляют: 130 см. – высота, 280 см. – ширина, 260 см. - длина. К акту приложены фотографии и видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС.

Из объяснения ФИО1, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он передвигался на автомобиле «Шевроле Круз» по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, столкнулся с препятствием на дороге (куча гравия, объемом 5-6- кубов). Дорожные знаки и иные информационные плакаты, ограждения, предупреждающие о наличии препятствий на дороге или проведение ремонтных работ, отсутствовали. Возможности объезда препятствия не было.

Из объяснения главы Сухобузимского сельсовета ФИО4 следует, что в сентябре 2019 года на 

<

адрес> никаких ремонтных работ и дорожных работ не планировалось и не проводилось. Кто произвел россыпь ПГС на 

<

адрес>, ей неизвестно, она подобных распоряжений не давала, никого об этом не просила. Грейдер на 

<

адрес> она отправлял для профилирования покрытия, а не для разравнивания кучи ПГС.

Проведенным по факту ДТП административным расследованием не были установлены лица, осуществившие россыпь ПГС на дороге 

<

адрес>. В действиях должностного лица – главы Сухобузимского сельсовета ФИО4, ответственного за ремонт и содержание дороги, наличия административного правонарушения не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что возможность объезда препятствия в виде кучи ПГС имелась, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий, из которых видно, что патрульный автомобиль стоит за кучей ПГС задней частью к куче, то есть патрульный автомобиль объехал препятствие (кучу гравия) с находившемся на нем автомобилем ФИО1 и остановился за ним.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика администрации Сухобузимского сельсовета в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку не представлены доказательства того, что кучи песчано-гравийной смеси были рассыпаны по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с ремонтными работами, проводимыми по инициативе сельсовета, либо по распоряжению должностных лиц сельсовета, отвечающих за безопасность дорожного движения. Также не установлены доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что должностным лицам сельсовета было известно о наличии кучи ПГС на проезжей части 

<

адрес>.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что истец ФИО1 во время управления автомобилем, избрал такую скорость, которая позволила бы ему своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде кучи гравия (ПГС) и принять меры к её снижению и остановке, либо объезду препятствия, не представлено.

Суд усматривает, что последствия, наступившие в результате ДТП, состоят в причинной связи с нарушением истцом ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, поэтому оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Сухобузимского сельсовета 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова