Председательствующий – судья Лукичева О.В. (дело № 1-33/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–542/2025 

23 апреля 2025 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Никифоровой И.В.,

защитника - адвоката Андреева А.С. в интересах осужденной ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Н.А., на приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый 29 июля 2020 г. Советским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 10 февраля 2021 г. освобожден по отбытии наказания, 

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимая:

- 5 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 20 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 5 декабря 2023 г. к обязательным работам на срок 120 часов со штрафом в размере 7 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г.Брянска от 28 июня 2024 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

9 июля 2024 г. освобождена по отбытии наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа не исполнено.

Осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28 июня 2024 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору от 20 февраля 2024 г. сроком 15 дней лишения свободы. 

Наказание в виде штрафа согласно ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, осужденного, адвокатов, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 января 2024 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, пневматический пистолет, машинку-триммер для стрижки волос, парфюмерную продукцию, всего на общую сумму 33 655,11 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО8

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, а определенный судом вид и размер наказания находит чрезмерно суровым, несправедливым.

Указывая на совокупность обстоятельств, смягчающих Мхитаряну и ФИО2 наказание, утверждает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.22.2. Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при постановлении обвинительного приговора, суд в силу п. 7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ, обязан разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Однако в приговоре в отношении Мхитаряна этот вопрос фактически разрешен формально, поскольку суд указал, что не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Обращает внимание, что Мхитарян трудоустроен официантом в 

<

данные изъяты>», положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает совместно со своей девушкой, совершил преступление спустя значительное время после освобождения из мест лишения свободы, явился на следующий день после совершения преступления в полицию и выдал похищенное, выплатил потерпевшему 9 тысяч рублей.

Ссылаясь на изложенное, считает возможным исправление осужденного Мхитаряна без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы, согласно ст.53.1 УК РФ, на принудительные работы, полагая, что именно принудительные работы являются тем справедливым наказанием, которое обеспечит достижение цели и задач, предусмотренные ст.43, 60 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В отношении осужденной ФИО2 указывает, что при назначении наказания судом в должной степени не принята во внимание её менее активная роль при совершении преступления, т.к. она обеспечивала тайность изъятия имущества, в случае выхода потерпевшего из кухни квартиры, должна была предупредить об этом Мхитаряна.

Кроме того, ФИО2 является матерью троих малолетних детей, двое из которых в настоящее время проходят лечение от туберкулеза, сама также 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает менее строгие наказания, чем лишение свободы.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд также формально указал об отсутствии оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие у осужденной троих малолетних детей, в отношении которых она не лишена и не ограничена в правах, в отношении двоих является матерью-одиночкой, а также совершение ею преступления средней тяжести, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении ст.82 УК РФ при назначении наказания.

Мотивируя изложенным просит приговор изменить:

- назначенное Мхитаряну наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- назначенное ФИО2 наказание смягчить путем применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения к назначенному судом наказанию положений ст.ст.53.1,73,82 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самих ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества, которые соответствуют показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниям и заключениям эксперта, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья её и близких родственников. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на возможность назначения наказания без учета правил рецидива ФИО1 и на отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести преступления, сведений о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными, а доводы государственного обвинителя в указанной части считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Указывая о возможности смягчения ФИО1 и ФИО2 наказания, применения в отношении осужденных ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, государственный обвинитель, сославшись на приведенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, с которыми согласился, те же данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее ФИО1 обстоятельство, не привел каких-либо мотивов и новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, дающих основания для принятия решения о смягчении им наказания, не указал, какие именно нарушения закона являются основанием для изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении осужденной ФИО2 положений ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный вопрос, не усматривает оснований для применения данной нормы закона, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.