Дело № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 мая 2018 года 

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Российского объединения инкассации Банка России (РОСИНКАС) – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, Российскому объединению инкассации Банка России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 800 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 654 рублей и расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО7 принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются документами ГИБДД.

Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение с учетом износа составило 57100 руб., было выплачено в полном объеме, однако этих средств не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО ЭЮА «Норма Плюс» который на основании заключенного договора произвел осмотр поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», г/н № и расчет ущерба, сумма которого составила 138900 руб.

Соответственно с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 138900-57100 = 81800

Определение суда от 23.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Российское объединение инкассаторов Банка России (РОСИНКАС).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против взыскания причиненного ущерба с РОСИНКАС, как работодателя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагала, что поскольку ФИО3 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности и управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, то в данном случае ущерб подлежит взысканию с работодателя

Представитель ответчика РОСИНКАС – ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ответчику транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, а также факт исполнения ФИО3 свои трудовых обязанностей в момент ДТП. Пояснила, что ответчиком не оспаривается ни факт ДТП, ни объем причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком также под сомнение не ставится, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не намерен.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий РОСИНКАС.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2018. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, размер которого был расчитан по Единой методаке с учетом износа заменяемые детали и составил 57100 руб.

Объем осуществленной страховой выплаты и правильность расчета сторонами не оспаривались.

Согласно заключения эксперта-техника ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО8 от 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> от ДТП без учета износа составляет 138 900 рублей, все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в левую часть рассматриваемого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что ответ на поставленный вопрос об отнесении повреждений к одному ДТП и характера их образования сделан им на основании представленных заказчиком материалов, в частности материалов о ДТП и пояснений заказчика, в частности им исследовались обстоятельства ДТП и возможность причинения имеющихся повреждений при столкновении транспортных средств, являющемся предметом исследования. Стоимость работ и запасных частей определялась им в соответствии со справочником РСА по Единой методике, однако без учета износа на заменяемые детали.

Судом принимается заключение эксперта-техника ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО8 от 06.03.2018 в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку эксперт-техник, составивший заключение имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, ничем объективным данное заключение не опорочено, оснований сомневаться в компетенции лица, составившего заключение у суда не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 138 900,00 рублей, с учетом произведенной страховой выплате в размере 57 100,00 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 81 800,00 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является работником РОСИНКАС и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается приказом о приеме на работу № № л/с от 04.06.08, приказом о переводе на другую работу № № л/с от 11.12.2015, трудовым договором от 04.06.2008 и допролнительным соглашением к нему от 14.12.2015, а также копией трудовой книжки и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим ответчиком по делу являетсмя РОСИНКАС. Следовательно исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика РОСИНКАС подлежит взысканию в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 81 800,00 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО3 является работником РОСИНКАС и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, то в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг № № от 12.032018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 на сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 4000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика РОСИНКАС подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от 07.03.2018, кассовым чеком от 07.03.2018, подтверждающим факт оплаты услуг истцом. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 654,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2018. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика РОСИНКАС подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому объединению инкассации Банка России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации Банка России в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 81 800,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 000,00 рублей, расхода на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 654,00 рублей, а всего: 98 454 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В ФИО9

Мотивированное решение составлено 02 июня 2018 года