№а - 2388/2024

УИД 22RS0013-01-2024-001841-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоренко Ю.В.

при секретаре Анохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) незаконным, его отмене; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 3000 руб. на карту ФИО1 № ПАО Сбербанк.

В обосновании заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 21 февраля 2024 года она обратилась к административному ответчику по исполнительному производству № 20281/24/22025-ИП от 19.01.2024 с заявлением о возврате ей не принадлежащих денежных средств в размере 3000 руб., списанных с её карты №, принадлежащие СНТ «Мебельщик», поступившие в счёт погашения задолженности по членским взносам за участок №№ с обоснованием фактических обстоятельств дела и приложенными в обоснование доводов письменными доказательствами.

05 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Копия постановления ею получена 12.03.2024.

Административный истец считает, что данное постановление является не мотивированным, не соответствует п.п. 5,6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 апреля 2024 года в процессе рассмотрения дела, административный истец уточнила требования и просила возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность возвратить удержанные денежные средства в размере 6000 руб. на карту ФИО1 № ПАО Сбербанк. В обосновании указав, что 18.03.2024 на её карту поступили денежные средства в размере 3000 руб. от ФИО16.-членские взносы в СНТ «Мебельщик», которые судебный пристав-исполнитель удержал. Административный истец уточняет пункт 2 просительной части, прочие требования, указанные в административном исковом заявлении остаются без изменения.

Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4; в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица СНТ «Мебельщик», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что в ходатайстве, которое направил должник, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность денежных средств не должнику. Согласно представленным административным истцом чекам, получателем денежных средств является ФИО1, сведения о назначении платежа отсутствуют. Административный истец не лишён возможности выбора защиты нарушенного права. Административным истцом не правильно выбран способ защиты, и административный истец не лишён возможности обратиться в суд с исковым заявлением об исключении имущества из под ареста.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.03.2024 ФИО1 обратилась в суд 18.03.2024 (посредством портала «Электронное правосудие»). Таким образом, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.03.2024 административным истцом не пропущен.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом её интересов, как должника в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По делу установлено, что на основании исполнительного документа -исполнительного листа по делу №2-155/2023 от 16 августа 2023 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22411, 20 руб. 

19 января 2024 года в Приобском отделении судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 20281/24/22025-ИП в отношении ФИО1

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет 19.01.2024 в 17:02, прочитано ФИО1 19.01.2024 в 17:04.

В рамках исполнительного производства № 20281/24/22025-ИП судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 выполнены следующие исполнительные действия:

19 января 2024 года направлен запрос в ФНС России о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО1 в банках и иных кредитных учреждениях.

22 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк посредством ВЕБ-сервиса. В постановлении указано:наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк:

-счет №;

-счет №;

-счет №;

-счет №

-счет №.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 24 того же Федерального закона лицо участвующее в исполнительном производстве, извещается, в частности, о возбуждении исполнительного производства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 той же статьи).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Между ЕПГУ и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений, посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России: READ_EPGU - «прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете единого портала пользователем; READ_LK- «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет; READ_AUT – «просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на единый портал государственных и муниципальных услуг или в мобильном приложении «Госуслуги». 

В соответствии с п.3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

Согласно ответу Минцифры России от 12.04.2024 № П23-251035 учётная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) с 16.11.2017, статус учетной записи – Подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) с 23.12.2020. Минцифры России представлены сведения об истории авторизаций ФИО1 посредством ЕСИА и совершении ею входов посредством мобильного приложения «Госуслуги», а также сведения обо всех поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ в рамках исполнительного производства № 20281/24/22025-ИП постановлениях и уведомлениях. 

Согласно представленной информации постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.01.2024 доставлено административному истцу 23.01.2024 в 07:32, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 23.01.2024 в 08-47, просмотрено пользователем во время авторизации 23.01.2024 в 08-47. Прочитано пользователем 23.01.2024 в 08-47.

Таким образом, ФИО1 с 23.01.2024 стало известно, что, являясь должником по исполнительному производству №20281/24/22025-ИП на её счета, открытые в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству наложен арест.

21 февраля 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 3000 руб. с указанием на то, что денежные средства ей не принадлежат, они принадлежат члену садоводства СНТ «Мебельщик» владельцу участков № были направлены на погашение электроэнергии. Переводы от владельца совершались неоднократно. Так как ею с карты ***5642 производится оплата в «Алтайкрайэнерго».

05 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказала. В постановлении указано, что по состоянию на 05.03.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 21311,86 руб. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно представленной информации постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.03.2024 доставлено административному истцу 05.03.2024 в 19:13, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 06.03.2024 04-21, просмотрено пользователем во время авторизации 06.03.2024 в 04-21. Прочитано пользователем 06.03.2024 в 04-21.

04 апреля 2024 года по акту приема-передачи исполнительное производство №20281/24/22025-ИП было предано судебному приставу-исполнителю ФИО3

На запрос суда ПАО Сбербанк предоставил выписку, согласно которой на ФИО1 открыт счет: №, счёт платежный, в руб., с ДД.ММ.ГГГГ, действующий.

Согласно движению денежных средств по данному счёту:

-22.02.2024-зачисление денежных средств в размере 3000 руб.;

-19.03.2024-зачисление денежных средств в размере 3000 руб.

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщил, что денежные средства в размере 3000 руб. 21.02.2024 и 3000 руб. 18.03.2024 поступили с карты № (счет №), выпущенной на имя ФИО10, кодом не обладают, сведения о назначении платежа отсутствуют. Денежные средства списаны по исполнительному производству №20281/24/22025-ИП на счет взыскателя.

На запрос суда ПАО Сбербанк» 03.05.2024 сообщил, что постановление об аресте по исполнительному производству №20281/24/22025-ИП в отношении ФИО1 поступило на исполнение в Банк 23.01.2024. 25.01.2024 в Банк поступило постановление о снятии ареста:отмена ареста (постановление о снятии ареста и обращении взыскания) и постановление-взыскание (постановление о снятии ареста и обращении взыскания)-был исполнен полностью на сумму 22411,20 руб. Денежные средства в размере 3000 руб. на счёт заемщика были перечислены безналичным путем с карты на карту и далее со счета заемщика были перечислены взыскателю на основании исполнительного документа. Арест со счетов снят 25.01.2024 на основании постановления.

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на счета ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании 26.04.2024 административный истец ФИО1 поясняла, что в СНТ «Мебельщик» является бухгалтером и казначеем. Оплата электроэнергии и ТБО идёт с её карты. Денежные средства, перечисленные ФИО6, ей не принадлежат. Счёт, на который поступили денежные средства, её личный счёт. Её личный счёт использовался СНТ «Мебельщик», потому что счёт СНТ «Мебельщик» заблокирован налоговым органом. ФИО6 всегда перечисляла денежные средства на её счёт, ей так удобно.

В судебном заседании 26.04.2024 представитель заинтересованного лица СНТ «Мебельщик» ФИО7 поясняла, что супруг ФИО10-ФИО9 является членом СНТ «Мебельщик», у него имеется задолженность, он находится в местах лишения свободы. ФИО10 начала производить погашение задолженности. Административный истец платит по счетам СНТ «Мебельщик». Деньги принадлежат СНТ «Мебельщик». Поскольку у СНТ «Мебельщик» счёт арестован, деньги собирают любым способом.

На запрос суда ООО КБ «Алтайкапиталбанк» сообщил, что в дополнительном офисе г. Бийска открыт расчётный счёт №, принадлежащий СНТ «Мебельщик» ИНН

<

***>.

За период с 19.01.2024 по 26.04.2024 в отношении СНТ «Мебельщик» к расчётному счёту имеется уведомление о приостановлении операций №811 от 24.08.2023 Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю, по состоянию на 06.05.2024 сумма взыскания 145682,30 руб.

К расчетному счету СНТ «Мебельщик» имеется картотека распоряжения, не оплаченные в срок в сумме 187815,92 руб.

За указанный период с расчётного счёта производились частичные оплаты инкассового поручения №225 от 24.08.2023 в пользу получателя Казначейство России (ФНС России) по решению о взыскании от 24.08.2023 №811 по ст. 46 НК РФ.

Как следует из выписки по расчётному счёту СНТ «Мебельщик» на расчётный счёт от граждан поступали платежи:19.01.2024-ФИО11 за участки №№, содержание электроэнергии в сумме 1672 руб., 19.03.2024-ФИО12, участок № за электроэнергию в размере 280 руб., 12.04.2024-поступили членские взносы за сад в размере 4070 руб. и другие платежи. 

На запрос суда Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю 16.05.2024 сообщила, что в отношении СНТ «Мебельщик» инспекцией 05.03.2024 принято решение о приостановлении по счетам за непредставление декларации расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года со сроком 25.01.2024. По состоянию на 15.05.2024 решение не отменено.

На запрос суда Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю 10.06.2024 сообщила, что ввиду наличия задолженности налоговым органом СНТ «Мебельщик» было направлено требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа от 27.05.2023 №1681 со сроком добровольной уплаты до 21.07.2023 в размере 194150,63 руб.

В связи с неуплатой в установленный требовании срок, налоговым органом сформировано решение о взыскании от 24.08.2023 №811 на сумму 197980,38 руб. и направлено в банк поручение на списание денежных средств с расчетного счета, а также принято и направлено в банк решение о приостановлении операций по счетам от 08.09.2023.

К мерам принудительного исполнения законодателем отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела усматривается, что счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк к числу специальных счетов, перечисленных в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится, залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетом не является.

Для бухгалтерского учета операций физических лиц и индивидуальных предпринимателей банки в соответствии с разделом 4 главы А Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденных Положением Банка России от 24.11.2022 N 809-П используют разные балансовые счета - 40817 "Физические лица"-предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Банки и иные кредитные организации относятся к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, и соответственно обязаны соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности статью 101 указанного закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В оспариваемом постановлении от 05.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что в ходе исполнительного производства поступило заявление стороны исполнительного производства ФИО1 от 22.02.2024.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении от 05.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный срок.

20 июня 2024 года в суд от ФИО1 поступил договор возмездного оказания услуг с самозанятым от 01.01.2024, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и СНТ «Мебельщик» в лице председателя Правления ФИО7 (Заказчик).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги:бухгалтера-казначея, предоставив во временное пользование банковскую карту, открытую на свое имя для оплаты расчётов по хозяйственным договорам с контрагентами СНТ «Мебельщик», в исключительных случаях по заданию заказчика осуществить прием членских платежей с обязательным оприходованием согласно унифицированной формы №КО-1 в кассу СНТ «Мебельщик» полученного членского взноса, а Заказчик подтверждает поступивший членский взнос от члена СНТ «Мебельщик» посредством любой социальной сети.

Суд критически относится к представленному ФИО1 договору, поскольку данный договор не был представлен судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 22.02.2024 в подтверждение доводов заявления. Счёт № платежный, в руб., на который были перечислены 6000 руб., открыт с 23.09.2021, номер данного счёта не отражён в договоре.

Данный договор не был предоставлен в судебное заседание 26.04.2024, в котором участвовали административный истец и заинтересованное лицо СНТ «Мебельщик».

21 мая 2024 году судом у СНТ «Мебельщик» была запрошена копия Устава СНТ, запрос получен ФИО7 Запрос не исполнен.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что необходимо ли было договор возмездного оказания услуг, заключенный ФИО1 с председателем СНТ «Мебельщик» ФИО7 01.01.2024 одобрять правлением СНТ, либо общим собранием СНТ, являлось ли это обязательным, исходя из положений Устава СНТ «Мебельщик». Кроме того, не представлено Задания Заказчика, платёжных документов по оплате услуг по данному договору.

Как следует из представленной выписки ООО КБ «Алтайкапиталбанк» члены СНТ «Мебельщик» на расчётный счёт СНТ «Мебельщик» зачисляли оплату за электроэнергию, членские взносы. Таким образом, члены СНТ «Мебельщик» могли беспрепятственно перечислять плату за электроэнергию, членские взносы на расчётный счёт СНТ «Мебельщик».

Кроме того, ФИО1 на 23.01.2024 было достоверно известно, что её счета в ПАО «Сбербанк» арестованы в связи с тем, что она является должником по исполнительному производству.

Также ПАО «Сбербанк» указал, что деньги, поступившие 22.02.2024 в сумме 3000 руб. и 18.03.2024 сумме 3000 руб. не закодированы, назначение платежа отсутствует.

В представленной копии чека по операции от 21.02.2024 отражено: получатель Анжелика Юрьевна С., отправитель ФИО17., сумма перевода 3000 руб., назначение платежа отсутствует.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом не установлено, административный истец ФИО1 в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, наступления негативных последствий, требующих судебного восстановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление её прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд отмечает, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 66-КГ22-12-К8 отражено, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 05.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №20281/24/22025-ИП не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав и интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству; отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть административному истцу денежные средства в размере 6000 руб. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объёме, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов постановлением должностного лица.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В процессе рассмотрения административного дела ФИО1 не представила суду доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым постановлением должностного лица и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть административному истцу денежные средства в размере 6000 руб. 

Нарушение вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 конкретных прав и законных интересов административного истца, приведёнными в административном исковом заявлении фактами, не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Как и не приведено правового обоснования и фактов о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть административному истцу денежные средства в размере 6000 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным, отсутствует.

Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд отмечает, что, предусмотренная действующим законодательством защита прав лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года