44у-69/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 20 декабря 2017 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Лукьянова Э.В., 

членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И., 

при секретаре Пужицкер А.Д., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Верхнекамского райнарсуда Кировской области от 21 декабря 1989 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 января 1990 года. 

По приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 декабря 1989 года

Купка ФИО12, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

1. 06.11.1981 года по ч.3 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 46.1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 2 месяца. 

2. 05.01.1982 года по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. 

3. 28.10.1986 года по ч.2 ст. 115 УК РСФСР к 1 году лишения свободы. 

4. 07.01.1987 года по п. «а» ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 206, ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с поглощением на основании ч.3 ст. 40 УК РСФСР наказания, назначенного по приговору от 28.10.1986 года.

5. 19.02.1987 года по ч.3 ст. 117, ст. 15, ч.2 ст. 117, ч.2 ст. 117, пп. «б», «д», «е» ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 115 УК РСФСР, на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы со ссылкой на 3 года, в соответствии с ч.3 ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с конфискацией имущества и со ссылкой на 3 года, 

- осужден по ч. 2 ст.206 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, со ссылкой на 3 года.

На основании ст. 24.1 УК РСФСР ФИО1 признан особо опасным рецидивистом и направлен для отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию особого режима. 

По этому же приговору осужден ФИО13, в отношении которого приговор не обжалуется. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 января 1990 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой надзорной, осужденный ФИО1 просит об изменении состоявшихся судебных решений ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении наказания, утверждает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него малолетнего ребенка, между тем, наличие ребенка не позволяло суду, с учетом действующего на тот момент уголовного законодательства, назначить ему максимальное наказание по ч.2 ст. 206 УК РСФСР, то есть в виде 5 лет лишения свободы. 

Далее указывает, что он необоснованно признан особо опасным рецидивистом в соответствии с ч.3 ст. 24.1 УК РСФСР, поскольку судимости по приговорам от 6 ноября 1981 года и от 5 января 1982 года были за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, а осуждение по трем последним приговорам фактически образуют одну судимость, так как окончательное наказание назначалось по правилам ч.3 ст. 40 УК РСФСР. 

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, а также основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Шаромова И.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 таких нарушений, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, президиум не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении ему наказания по ч.2 ст. 206 УК РСФСР в связи с тем, что суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, суду таких данных также не было представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал ФИО1 особо опасным рецидивистом, также являются несостоятельными.

На момент постановления в отношении ФИО1 приговора Верхнекамского райнарсуда Кировской области от 21 декабря 1989 года действовал Уголовный кодекс РСФСР, статья 24.1 указанного кодекса предусматривала возможность признание лица особо опасным рецидивистом.

Основания признания лица особо опасным рецидивистом были регламентированы пп. 1-4 ч.1 ст. 24.1 УК РСФСР.

При этом в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24.1 УК РСФСР особо опасным рецидивистом могло быть признано лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за какое-либо из преступлений, перечисленных в пп. 2 и 3 ч.1 ст. 24.1 УК РСФСР и вновь совершившее умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы на срок не ниже пяти лет.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее по приговорам от 07 января 1987 года и от 19 февраля 1987 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 117, ст. 15, ч.2 ст. 117, ч.2 ст. 117, пп. «б», «д», «е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к лишению свободы.

Указанные преступления содержались в списке преступлений, перечисленных в пп. 2 и 3 ч.1 ст. 24.1 УК РСФСР. 

По приговору Верхнекамского райнарсуда Кировской области от 21 декабря 1989 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 5 лет.

Признавая ФИО1 особо опасным рецидивистом, суд в описательно-мотивировочной части указанного приговора руководствовался ст. 24.1 УК РСФСР и мотивировал свое решение тяжестью совершенного преступления, ранее совершенных им преступлений, характера и способа совершенного преступления, данными о личности. 

При этом в резолютивной части приговора суд указал о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом на основании ст. 42.1 ч.3 УК РСФСР, то есть на основании статьи отсутствовавшей в Уголовном кодексе РСФСР.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 января 1990 года было указано, что решение о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом является обоснованным, а указание в приговоре на ст. 42.1 УК РСФСР является простой опечаткой, поскольку в мотивировочной части приговора правильно имеется ссылка на ст. 24.1 УК РСФСР, согласно которой суд пришел к выводу о признании подсудимого особо опасным рецидивистом.

При таких обстоятельствах решение суда о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом следует признать законным и обоснованным. 

Кроме того, как следует из постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 26 января 1998 года, измененному постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05 августа 1999 года, приговор Верхнекамского райнарсуда Кировской области от 21 декабря 1989 года в отношении ФИО1 был пересмотрен: действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.2 ст. 206 УК РСФСР на ч.1 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы; от дополнительного наказания в виде ссылки освобожден; исключено указание о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом; вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий; на основании ст. 41 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, президиум не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Приговор Верхнекамского райнарсуда Кировской области от 21 декабря 1989 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 января 1990 года в отношении Купка ФИО14 оставить без изменения. 

Председательствующий Э.В. Лукьянов