П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 6 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О., 

потерпевшего ФИО6,

защитника адвоката Бегманова Р.К., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,

<

дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут, занимаясь частным извозом на автомашине ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находился около 

<

адрес>, где к нему обратился ранее не знакомый ФИО6, с просьбой отвезти его на 

<

адрес>, на что последний за 100 рублей согласился отвезти его на указанный адрес. Следуя по 

<

адрес>, ФИО6 сообщил ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, и о своей готовности снять их с банковской карты «Сбербанк России». В результате между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 развернул автомашину и вернулся к дому 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, ФИО1 остановил автомашину и в ходе продолжавшейся ссоры, увидел в руках ФИО6 принадлежащий последнему мобильный телефон «IPhоne 5», стоимостью 5 812 рублей, в связи с чем у ФИО1, возник умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, совершение самоуправных действий в отношении ФИО6 

С целью осуществления указанного умысла ФИО1 

<

дата обезличена>, в период времени с 01 час 00 минут по 01 час 48 минут, находясь в автомашине ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес>, вырвал из рук ФИО6 мобильный телефон «IPhоne 5» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 812 рублей, тем самым, причинив ФИО6 существенный материальный ущерб. 

Далее, ФИО1 положил указанный телефон в левый карман куртки и пояснил ФИО6, что мобильный телефон вернет после оплаты последним за проезд. В ходе продолжающегося конфликта ФИО1, потребовал от ФИО6 выйти из автомобиля, при этом выталкивая его руками из нее, а также сам вышел из автомашины. Затем, ФИО6., не желая мириться с противоправными действиями ФИО1, подошел к последнему и потребовал вернуть его имущество, а именно мобильный телефон «IPhоne 5». Однако, ФИО1, в ходе продолжавшейся ссоры, отказался выполнить законные требования ФИО6 по возврату имущества последнего и, удерживая его при себе, подошел к последнему и нанес два удара кулаком правой руки в область носа ФИО6, от которых последний упал, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Удерживая при себе незаконно изъятый мобильный телефон «IPhоne 5», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 5 812 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицая фактических обстоятельств совершенного, указал, что 

<

дата обезличена>, отработав в качестве таксиста по программе «999999», он возвращался домой. В районе Сбербанка по 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО10, Через 15-20 минут, к ним подошел ранее неизвестный им ФИО6 и пояснил, что ему нужно в пос. Кири-Кили. ФИО10 отказался его везти, а ФИО1, согласился, обговорив сумму в размере 100 рублей. Затем, когда они вместе с потерпевшим следовали к его машине, ФИО1 заметил, что ФИО6 находился в нетрезвом состоянии, так как его походка была шаткой. ФИО6. сел на переднее пассажирское сиденье, и ФИО1 почувствовал сильный запах алкоголя от ФИО6 В пути следования ФИО6 пытался зарядить свой телефон от бортовой сети его автомобиля, но это ему не удалось. ФИО1 уточнил, куда конкретно ФИО6 надо в пос. Кири-Кили, но, не доехав до данного места, на 

<

адрес>, ФИО6 неожиданно попросил остановиться. Затем ФИО6 пояснил, что выйдет здесь, и денег у него не имеется. ФИО1 поинтересовался у ФИО6 зачем он садился в машину, на что последний вдруг стал вести себя агрессивно, махал руками в разные стороны, высказывая нецензурную брань. ФИО1 трижды просил ФИО6 покинуть автомобиль, однако он не выходил из автомобиля и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 был напуган, так как он понимал, что ФИО6 физически сильнее его, тогда он развернул автомобиль и двинулся обратно в район Сбербанка, думая, что там будет ФИО10, и они смогут вдвоем вытащить ФИО6 из машины. По пути потерпевший продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожая ему физической расправой. Приехав к месту, где ФИО1 забрал ФИО6, ФИО10 он не обнаружил. Потерпевший продолжал себя вести агрессивно, ФИО1 еще дважды попросил его покинуть автомобиль, и ФИО6 вышел из автомобиля. ФИО1 приехал домой, а на следующий день, ближе к обеду между передним пассажирским сиденьем и дверью автомобиля, обнаружил телефон Айфон темного цвета, между сиденьем и дверью, в выключенном состоянии. Вернувшись домой, но показал данный телефон матери, и было принято решение, что телефон нужно вернуть. Вечером вернулся его брат Алтынбек с учебы и позвонил по контакту в телефоне под именем «мама», предварительно зарядив телефон. Мать потерпевшего сказала, что ФИО6 у неё в селе, передала ему трубку, Алтынбек сказал, что они нашли телефон, и хотят его вернуть, договорившись о встрече с потерпевшим.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части отрицания своей причастности к инкриминируемому ему деянию, суд признает их в недостоверными в силу их опровержения другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 

<

дата обезличена> он попросил ФИО1 отвезти его в пос. Кири-Кили г. Астрахани за сумму в размере 100 рублей, но в пути следования обнаружил отсутствие денежных средств для оплаты проезда, о чем сообщил ФИО1 и сказал, что может снять денежные средства для оплаты услуг такси с имеющейся при нем банковской карты. Узнав об этом, подсудимый стал ругаться на него, на фоне чего у них случился словесный конфликт, также ФИО1 развернул автомобиль в районе поста ГИБДД пос. Кири-Кили и привез его обратно к зданию «Сбербанка» по 

<

адрес>, где, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 вырвал у него сотовый телефон «Айфон 5», который он приобрел в начале 

<

дата обезличена> года через объявление на сайте «Авито». Он потребовал у ФИО1 вернуть данный телефон, они вышли из автомобиля, и подсудимый ударил его в область носа, потерпевший устоял, но после второго удара в область носа упал на землю, потеряв ориентацию. Придя в себя, ФИО6 увидел рядом стоящую машину и попросил позвонить по номеру «112» сидящего в ней мужчину. От ударов у него открылось кровотечение болел нос, в связи с чем впоследствии ему делали операцию. В момент совершения в отношении него противоправных действий, находился в состоянии опьянения, но осознавал все происходящее. На следующий день ему поступил звонок с принадлежащего ему сотового телефона, и в ходе телефонного разговора брат подсудимого сообщил, что его телефон он нашел в районе «Сбербанка» на 

<

адрес> и высказал намерение вернуть данный телефон потерпевшему.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО6 нашли свое подтверждение в заявлении от 

<

дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое 

<

дата обезличена> примерно в 01 час, находясь у 

<

адрес> похитило его имущество, а именно сотовый телефон марки Айфон 5 черного цвета, имей 

<

№> стоимостью 15 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в один из дней 

<

дата обезличена> года он в ночное время находился у магазина «Простор» по 

<

адрес>, в салоне своего автомобиля. В это время к нему обратился потерпевший, лицо и руки которого были в крови, и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, сообщив при этом, что воспользовался услугами такси, но, когда выяснилось, что у него нет денег, он был избит и у него был изъят сотовый телефон. При этом потерпевший находился в алкогольном опьянении, но вел себя адекватно, осознавая все происходящее (т. 1 л.д. 194-197).

Факт осуществления звонка на номер «112» также подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой потерпевший ФИО6 сообщает оператору о примененном в отношении него насилии и изъятии у него сотового телефона (т. 1 л.д. 227-231).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что 

<

дата обезличена> года в ночное время от дежурной части «Семиковка» было получено указание проследовать на 

<

адрес>, где у Сбербанка ожидает заявитель по грабежу. Прибыв по указанному адресу, на месте находился потерпевший ФИО6 в нетрезвом состоянии, из полости рта исходил запах алкоголя, на руках имелись пятна бурого цвета, о происхождении которых он сообщил, что вытирал руками кровь с лица. Также ФИО6. сообщил, что на указанном участке местности он был избит, и у него был изъят сотовый телефон. Свидетель ФИО12 также суду показал, что в целях отработки версии случайной пропажи телефона ФИО6., ими было визуально осмотрено место происшествия, но телефон обнаружен не был. 

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11 относительно имеющихся у потерпевшего телесных повреждений нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО64., матери потерпевшего, согласно которым в середине 

<

дата обезличена> года ее сын приехал к ней с телесными повреждениями на лице, при этом ничего по данному поводу не пояснил. Затем на ее сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что телефон ФИО6 нашли. Она передала трубку сыну и далее в разговоре не участвовала. У ФИО6 имелся в пользовании сотовый телефон «Айфон».

Показания свидетеля ФИО64 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО14, сестры потерпевшего, согласно которым когда ее брат пришел домой 

<

дата обезличена>, она обратила внимание на то, что его одежда была испачкана кровью, нос и губы были опухшие.

При этом, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО14, по поводу происхождения данных телесных повреждений ФИО6 сообщил ей, что он воспользовался услугами такси, чтобы проехать из микрорайона Бабаевского в поселок Кири Кили. По дороге в пос. Кири Кили ФИО6 увидел, что у него нет наличных денег, и сказал об этом таксисту. Таксист разозлился, повез его обратно в микрорайон Бабаевского, где отобрал сотовый телефон, избил потерпевшего и уехал (т. 1 л.д. 145-147).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме. Оценивая показания данного свидетеля в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания свидетеля на следствии ввиду их подробности, подтверждения материалами дела, а также учитывая, что данные показания даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий.

В судебном разбирательстве также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО67 суду показал, что вечером 

<

дата обезличена> его брат ФИО1 показал ему телефон «Айфон» с трещинами в углу экрана, сообщив, что нашел его в машине, и, возможно, он принадлежит нетрезвому пассажиру, который прошлой ночью отказался оплачивать проезд. Тогда они совместно решили вернуть телефон, для чего он позвонил матери данного потерпевшего, которой он сообщил, что ее сын потерял телефон, и он хотел бы вернуть его. Они договорились с ФИО6 о встрече, и на следующий день он вернул сотовый телефон владельцу (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО15, мать подсудимого, суду показала, что с 

<

дата обезличена> ФИО1 пришел домой поздно ночью, проснулся ближе к обеду и ушел к своей машине, а, когда он вернулся через некоторое время, то сообщил, что в салоне автомобиля он нашел телефон. Было принято решение вернуть телефон владельцу. По ее совету в телефоне был найден контакт под именем «мама», и средний сын договорился о встрече с владельцем телефона. ФИО1 в этот день должен был везти их к матери супруга, в связи с чем на встречу с ФИО6 отправился средний сын – ФИО67 ФИО1 никогда не был замечен, чтобы он брал чужое, он добрый, отзывчивый человек, всегда помогает по дому.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что данные показания в части наличия у ФИО1 принадлежащего ФИО6 телефона «Айфон» являются достоверными и подтверждены материалами дела, вместе с тем показания данных свидетелей в части обстоятельств появления у ФИО1 данного телефона опровергаются вышеуказанными представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем не могут опровергнуть предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение. Вместе с тем показания свидетеля ФИО15 суд принимает в качестве положительной характеристики подсудимого ФИО1

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, способных опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что, с учетом рыночной стоимости принадлежащего потерпевшему ФИО6 сотового телефона «Айфон 5» по состоянию на 

<

дата обезличена>, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6 неправомерными действиями ФИО1, составляет 5 812 рублей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в связи с данным заключением нарушения права ФИО1 на судебную защиту ввиду показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17, согласно которым, указанная рыночная стоимость телефона потерпевшего определена как минимально возможная стоимость работоспособного устройства. При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что факт нахождения сотового телефона «Айфон 5» в состоянии, пригодном для его эксплуатации, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 ударов потерпевшему ФИО6 и образованием у последнего телесного повреждения: ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, не была установлена. Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 60-61) указанное телесное повреждение не могло образоваться у ФИО6 в результате падения последнего на плоскости. При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном разбирательстве потерпевший ФИО6 не сообщал о каком-либо воздействии тупого твердого предмета на правую кисть, указывая на иную локализацию ударов ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения указания на причинение потерпевшему ФИО6 телесного повреждения: ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости как на телесное повреждение, возникшее в результате преступных действий ФИО1

При этом суд, принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО6 а также его материальное положение, связанное с сезонным характером работы и величиной дохода, приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1, связанных с неправоменрым изъятием сотового телефона «Айфон 5», принадлежащего потерпевшему ФИО6, последнему причинен существенный вред.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних или недееспособных лиц, официально на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, матерью - ФИО15 характеризуется положительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также позицию потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учётом правил ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 21010, государственный номер 

<

№> регион, сотового телефона Айфон 5, возвращенных по принадлежности, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; вещественные доказательства: детализацию звонков абонентского номера 

<

№>, СD-R диск с аудиозаписью от 

<

дата обезличена>, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику, по делу отсутствуют ввиду участия деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условными, установить ему испытательный срок в 2 года. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 21010, государственный номер 

<

№>, сотового телефона Айфон 5 – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: детализацию звонков абонентского номера 

<

№>, СD-R диск с аудиозаписью от 

<

дата обезличена> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 1 марта 2018 года