К делу №2-158/2025 (2-1376/2024;)

УИД 23RS0044-01-2024-001187-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 апреля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Кириенко А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-4133/5010-011, 

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-4133/5010-011, в котором просит отменить указанное решение №У-24-4133/5010-011 от 21.02.2024 г об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме, отказать в удовлетворении требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2024 г. Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении заявителя принято решение №У-24-4133/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и неустойка в случае неисполнения п. 1 решения в срок установленный в п. 3 решения. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-24-4133/5010-011 от 21 февраля 2024 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основанием. Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0344970587. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0341657800. 30.10.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.10.2023 г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 31.10.2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023 г. 18.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги, об отказе в выплате страхового возмещения. 07.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и выплате неустойки. Письмом от 15.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-4133 от 17.01.2024 года, согласно которому просил взыскать с общества страховое возмещение, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойку и расходов на оплату услуг телеграфа. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АВТОР-АЗМ» от 06.02.2024 №У-24-4133/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.02.2024 №У-24-4133/3020-004 в результате проведенного анализа материалов было установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023 г. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19.02.2024 №У-24-4133/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 546 811 рублей 40 копеек, с учетом износа 1 080 800 рублей. САО «РЕСО-Гарантич» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения исследования представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения. Специалистом проведен анализ представленных материалов по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, в том числе следам на транспортных средствах. Заявитель считает, что при проведении вышеуказанного исследования эксперты проигнорировали целый ряд ярчайших противоречий заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, имеющихся в повреждениях автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и считает заключение ООО «АВТО_АЗМ» от 06.02.2024 №У-24-4133/3020-004 недопустимым доказательством. В связи с чем заявитель считает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на общество обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованной суммы страхового возмещения. 

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 141-142). 

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0344970587. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0341657800

30.10.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

30.10.2023 г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

31.10.2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства 

<

...> государственным регистрационным знаком 

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». 

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023 г. 

18.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги, об отказе в выплате страхового возмещения. 

07.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и выплате неустойки. 

Письмом от 15.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-4133 от 17.01.2024 года, согласно которому просил взыскать с общества страховое возмещение, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойку и расходов на оплату услуг телеграфа. 

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». 

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АВТОР-АЗМ» от 06.02.2024 №У-24-4133/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-24-4133/5010-011 от 21 февраля 2024 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в срок, установленный в резолютивной части решения, за период, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 решения но не более 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19.02.2024 №У-24-4133/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 546 811 рублей 40 копеек, с учетом износа 1 080 800 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.02.2024 №У-24-4133/3020-004, в результате проведенного анализа материалов было установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023 г. 

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.02.2024 №У-24-4133/3020-004 является недопустимым доказательством.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» представило рецензию №0224100 на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.02.2024 №У-24-4133/3020-004, составленную ООО «КОНЭКС-Центр», из которой следует, что заключение эксперта №У-24-4133/3020-004 от 06.02.2024 г., выполненное сотрудниками ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленными положениями ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. 

При рассмотрении требований САО «РЕСО-Гарантия», разрешая его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, в связи с несогласием стороны с результатами проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ. 

Вместе с тем, назначенная судом экспертиза не была проведена, 10.07.2024 г. в адрес суда поступило сообщение директора ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о невозможности дачи заключения по данному гражданскому делу. 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ. 

06.03.2025 г. в адрес суда поступило сообщение директора ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5. о невозможности дать заключение, представленные судом материалы возвращены. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о вынесении решения на основании имеющихся доказательств. 

Оценивая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.02.2024 №У-24-4133/3020-004, положенного в основу решения финансового уполномоченного №У-24-4133/5010-011, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденных транспортных средств, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Вместе с тем, заключение экспертов ООО «КОНТЭКС-Центр» проведено без предоставления всех материалов дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мненииспециалиста и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Несогласие стороны страховщика с выводами указанных экспертиз, в том числе по основаниям, приведенным в рецензии ООО «Трувал» от 01.07.2024 на заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не может свидетельствовать о необоснованности выводов о соответствии (частичном соответствии) повреждений мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, актов осмотра автомобиля истца, в т.ч. выполненных специалистами при первоначальном и повторном осмотрах, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд при разрешении настоящего спора исходит из содержащихся в ней выводов.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о полном несоответствии повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтверждения не нашли, то есть вопреки доводам заявителя событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, с наступлением которого в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-4133/5010-011 от 21.02.2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Безуглова