Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2019 года 

г.Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2019 по иску ООО «Интервал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Интервал» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., ссылаясь на то, что работник ООО «Интервал» ФИО1 приговором Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В результате совершённого им ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, последняя признана утратившей трудоспособность. 

В соответствии с ФЗ № № *** от 

<

дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» филиал № *** ГУ СРО ФСС РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> выплатил ФИО2 страховые выплаты в сумме 554 072,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> с ООО «Интервал» в пользу филиала № *** ГУ СРО ФСС РФ взыскано в возмещение материального ущерба 554 072,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 081,44 руб. 

Данное решение вступило в законную силу. 

Истец ООО «Интервал» выплатило филиалу № *** ГУ СРО ФСС РФ согласно судебного акта в период с 

<

дата> по 

<

дата> сумму материального ущерба 20 000 руб. на основании платёжного поручения № *** от 

<

дата> 

Истец ООО «Интервал» просит на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ взыскать со ФИО1 в их пользу материальный ущерб в сумме 20 000 руб., взысканный в пользу третьего лица, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Представитель истца - ООО «Интервал» ФИО3 /доверенность от 

<

дата> № ***/ в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель 3-го лица - ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № *** - ФИО5 /доверенность от 

<

дата>/ не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд, заслушав представителя истца ООО «Интервал» - ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотрен-ной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 работал в ООО «Интервал» в должности водителя автобуса ПАЗ.

<

дата> в 07.00 час. ответчик ФИО1, управляя автобусом * * *, г/н № ***, принадлежащим ООО «Интервал», двигался со скоростью 75 км/ч по 

<

адрес> в направлении к ОАО «Пластик», нарушив при этом требования п. 10.2 Правил дорожного движения, т.е. превысил скорость движения, допустимую для движения в населенных пунктах. 

Двигаясь с указанной скоростью, подъезжая к железнодорожному переезду в районе ООО «Конкрит», ответчик ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом начал выполнять обгон попутного транспортного средства. 

При этом, ответчик ФИО1, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточным для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. 

Выполняя обгон попутного автомобиля, ответчик ФИО1 выехал на полосу встречного движения, создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автобусу * * * г/н № ***, под управлением ФИО6 

Избегая столкновения с автобусом, двигавшимся во встречном направлении, а также транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении, ответчик, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность маневра, выехал на левую по ходу движения автобуса обочину, съехал в левый кювет, допустив опрокидывание автобуса. 

В результате этого пассажирам автобуса * * *, г/н № ***, ФИО2, ФИО7 и Набок были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью всех троих потерпевших.

За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Вследствие получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая ФИО2 утратила трудоспособность, в связи с чем в период с 

<

дата> по 

<

дата> филиалом № *** ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ей были произведены страховые выплаты в общей сумме 554 072,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> с ООО «Интервал» в пользу филиала № *** ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 554 072,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 081,44 руб.

В счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № *** от 

<

дата> истец ООО «Интервал» перечислил ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> 

ООО «Интервал» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик обязан возместить истцу в соответствии действующим законодательством причиненный прямой действительный ущерб. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ООО «Интервал» выплатило взысканные с него в пользу филиала № *** ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> истец перечислил ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет погашения задолженности сумму - 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>, исковое заявление направлено истцом в суд по почте 

<

дата>, то есть за пределами установленных законом сроков. 

Кроме того, истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Интервал» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Интервал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: