Дело № 2-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров купли-продажи мнимыми, применении последствий ничтожности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительной ничтожной сделкой. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительной ничтожной сделкой. Признать за ФИО6 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 была совершена сделка купли-продажи 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Данная сделка была заключена формально, покупателем не передавались денежные средства продавцу, а продавец не осуществлял передачу имущества проданного покупателю. С момента приобретения истцом вышеуказанной квартиры и до настоящего времени она продолжает проживать в квартире, зарегистрирована по вышеуказанному адресу, производит оплату за коммунальные услуги, которые начисляются на лицевой счет, открытый на ее имя. Указанные обстоятельства подтверждают, что была совершена сделка без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 указал, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. Поскольку спорная квартира не выбыла из владения и пользования истца, так как ФИО6 зарегистрирована по спорному адресу, проживала и проживает до настоящего времени в данной квартире, более того, вопрос передачи денежных средств по договору между ФИО6 и ФИО7 не обсуждался, ответчик денежные средства по вышеуказанному договору не передавал. Осуществление государственной регистрации перехода права собственности от ФИО6 к ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не имеет правого значения, как факт исполнения недействительной сделки, поскольку обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что стороны оспариваемого договора купли-продажи не имели цели создать соответствующие условия сделки правовые последствия, предусмотренные для сделок данного вида. Кроме того, ФИО7, зная, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была проведена формально, воспользовалась тяжелым состоянием здоровья истицы ФИО6 и без ее ведома, заключила в отношении спорной квартиры договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО6 зарегистрирована в квартире, сохранила свое право пользования спорной квартирой, проживала в ней, оплачивала коммунальные услуги, как до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и после заключения другой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности на квартиру возникло у ФИО7 вследствие заключения ничтожной мнимой сделки, которая в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то совершение ФИО7 действий по распоряжению квартирой не согласуется с требованиями действующего законодательства РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного соглашения видно, что денежные средства фактически не передавались ФИО6 Из п. 5,6,7 указанного соглашения следует, что квартира ФИО6 не выбывала из ее владения, ФИО6 проживает в данном жилом помещении, несет затраты по коммунальным платежам, также оплачивает налоги. Заключение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено наличием неисполненных долговых обязательств у ФИО6 перед банком. Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела первой части ГК РФ» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при сохранении контроля продавца за спорным имуществом, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК, срок исковой давности истцом не пропущен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО3 исковые требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что сделка между ФИО7 и ФИО2 состоялась, исполнена, имущество передано покупателю. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Доводы о мнимости сделки являются надуманными и не подтверждены документально. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 разрешила безвозмездно проживать ФИО6 в данной квартире. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В судебном заседании представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что доказательства мнимости (ничтожности) договоров купли-продажи заключенных в отношении 

<

адрес> и преследования сторонами иных целей, нежели действительно купля-продажа недвижимости, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалах дела не представлено. Истец, распорядившийся принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО7 реализовала свои права собственника. ФИО7 в дальнейшем добровольно распорядилась принадлежащим уже ей жилым помещением путем заключения договора купли-продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение 

<

адрес>. В связи с чем, оснований для истребования спорного имущества у последнего собственника – ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменному отзыву указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная сделка была заключена формально, денежные средства продавцу не передавались, а продавец не передавал покупателю проданное имущество. 

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что ФИО6 (Продавец) продаёт, а ФИО7 (Покупатель) приобретает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>, которые оплачиваются «Покупателем» до подписания настоящего договора в полном объёме.

Переход права собственности был зарегистрирован за ФИО7 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным делом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7 (Продавец) продаёт, а ФИО2 (Покупатель) приобретает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

Согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все существенные условия договора сторонами согласованы, в частности: из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала (передала в собственность), а ФИО7 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

По соглашению сторон указанная квартира продана за 

<

данные изъяты>, которые оплачиваются «покупателем» до подписания настоящего договора в полном объеме (п. 5 договора).

Данный договор подлежит государственной регистрации, а право собственности на квартиру «покупатель» приобретает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 6)

Из п. 10 Договора следует, что при подписании настоящего договора стороны заявили, что качество продаваемой квартиры проверено, все недостатки «продавцом» оговорены и «покупателю» известны. К состоянию квартиры «покупатель» претензий не имеет, «продавец» квартиру сдал, а «покупатель» принял в том состоянии, в каком он находится на момент подписания настоящего договора. Акт приема-передачи составляться в дальнейшем не будет.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами лично. 

Таким образом, согласовав все существенные условия, ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры, который соответствует требованиям ст. 549 - 556 ГК РФ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6, ФИО7 лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права на спорную квартиру к ФИО7 

Переход права собственности зарегистрирован за ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у сторон (ФИО6 и ФИО7) отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Судом учитывается, что каких- либо правопритязаний, ограничений (обременений) прав ФИО6 с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 были переданы ФИО7 ключи от квартиры.

Впоследствии ФИО7 распорядилась приобретенной у истца квартирой путем ее отчуждения ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика ФИО7 также свидетельствовало о том, что она не только имела намерение приобрести правомочия собственника в отношении квартиры истца, но и фактически реализовала их, что исключает мнимость спорной сделки.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, ФИО2 была произведена оценка квартиры на дату приобретения, из представленных в заключении фотографий видно, что жилое помещение является свободным, в нем отсутствуют необходимые для проживания предметы мебели, вещи.

Из акта осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира осмотрена в присутствии заказчика ФИО2, оценщика ФИО9 

Из соглашения заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, следует, что стороны решили подписать договор купли-продажи, по которому ФИО6 продает, а ФИО7 покупает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> дом шесть квартира семь за 

<

данные изъяты>. Стороны настоящего соглашения определили, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> ФИО7 не передает ФИО6 

Однако факт получения ФИО6 денежных средств от продажи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждался и представленной в материалы дела копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой ФИО6 самой указано о получении дохода от ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>.

Судом также принимается во внимание, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, при этом после совершения оспариваемого договора купли-продажи ФИО6 претензий по поводу оплаты по указанному договору не предъявляла, каких-либо ограничений (обременении) в отношении спорной квартиры не зарегистрировала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснила суду, что она проживает по 

<

адрес>, ФИО6 проживала в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, затем в данной квартире стали проживать квартиранты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала вновь проживать в квартире. В тот период, когда ФИО6 уезжала, видела, как из квартиры выносили ее вещи и грузили в автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома встречала ранее знакомую ей ФИО2, позже стало известно, что она приобрела квартиру у ФИО6

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она проживает в 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 проживала в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, затем выехала. Со слов соседей ей стало известно, что ФИО6 уехала на постоянное место жительства 

<

адрес>. Спустя некоторое время увидела, что в квартире ФИО6 проживает другая женщина. Летом в ДД.ММ.ГГГГ видела, что ФИО6 вновь заселилась в квартиру, в которой ранее проживала.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО6 доводится ей дальней родственницей, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 проживала в 

<

адрес>. Со слов родственников ей известно, что ФИО6 свою квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> продала.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ранее она работала у ФИО2 В середине июня ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 на работу пришли две женщины, впоследствии ей стало известно, что это были ФИО7 и В.А. и ФИО6 В ее присутствии состоялась передача денежных средств от ФИО2 к ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>., в счет оплаты стоимости квартиры, которую приобретала ФИО2

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она очень часто приходила в гости к ФИО6 и ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ г., когда они проживали по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО6 и ФИО16 ей известно, что они решили продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО16, он осуществлял ремонтные работы в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Суд находит показания свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сообщать ложные сведения свидетелям, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетелей не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она была вселена в спорную квартиру ФИО6, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с обстоятельствами дела и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Свидетелем ФИО17 указано, что лично с ФИО6 она никогда не встречалась, что квартиру ей показывал муж ФИО6 - ФИО6 А, при этом личность ФИО6 А была ею установлена по предъявленному им паспорту. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО6 в браке не состоит, сожительствует с ФИО16

К показаниям свидетеля ФИО18 суд также относится критически, поскольку данный свидетель об обстоятельствах оспариваемой сделки знает только со слов истца.

Последовательный характер действий ФИО6 и ФИО7, выразившийся в том, что они лично заключали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимали непосредственное участие в регистрационных действиях, что свидетельствует о том, что истец ФИО6 и ответчик ФИО7 стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность к ФИО7 спорной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества. При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу были известны все существенные условия сделки и последствия ее совершения. ФИО6 и ФИО7, заключая оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено. Сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при заключении договора купли-продажи ФИО6 выехал из спорного жилого помещения.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности истца ФИО6 на спорную квартиру и возникновение права собственности на ту же квартиру у ФИО7, исполнена.

В этой связи доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями. 

Из пояснений стороны истца следует, что истец изначально с ответчиком ФИО7 условились, что в связи с наличием неисполненных долговых обязательств у ФИО6 перед банком, и угрозой возможного обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании долга за счет имущества истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они заключают лишь в целях формального придания квартире статуса собственности ответчика ФИО7 

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО6), при этом долговое обязательство из заключенного с банком договора от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. 

Также судом учитывается, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании незаключенным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 – ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая однородный состав лиц, участвующих в рассмотрении указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о том, что названные судебные решения имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 по их добровольному волеизъявлению был заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО6 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор был собственноручно подписан сторонами, все существенные условия о предмете договора купли-продажи жилого помещения определены, цена согласована, порядок оплаты по договору сторонами оговорен и письменно закреплен. Иные условия не были включены в договор исключительно по волеизъявлению самих сторон, поскольку договор заключен сторонами лично, без участия представителей и посредников. 

Спорная квартира согласно условиям договора была продана продавцом ФИО6 за 

<

данные изъяты> которые были оплачены покупателем ФИО7 до подписания договора в полном объеме. При этом, относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи квартиры не был по факту заключен либо исполнен сторонами в соответствии ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреесстра по 

<

адрес>.

При этом, каких-либо правопритязаний, ограничений (обременений) прав как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО7, с момента оформления договора в регистрирующем органе зарегистрировано не было, что также свидетельствует о наличии воли сторон на заключение сделки и фактическом исполнении самого договора.

Доводы стороны истца о том, что решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании незаключенным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются преюдициальным для настоящего дела, так как при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о признании незаключенным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал представитель третьего лица – МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации 

<

адрес>», который участвует в настоящем деле, отклоняется судом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд. Часть 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, и доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседании установлено, что третьим лицом –МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации 

<

адрес>» обстоятельства, установленные решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались, следовательно, довод стороны представителя истца является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и реализации действительной воли сторон, сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Впоследствии ФИО7 распорядилась приобретенной у ФИО6 квартирой путем ее отчуждения ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7 (Продавец) продаёт, а ФИО2 (Покупатель) приобретает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> оплачена Покупателем Продавцу за счёт собственных денежных средств до подписания данного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> будут оплачены Покупателем в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю за счёт заёмных средств ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в залоге у Банка, залогодержателем по данному договору является Банк.

Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что по данному адресу зарегистрирована ФИО6, которая обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 13% годовых, на приобретение квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 

Кредитный договор обеспечен залогом, предметом которого является объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также следует из закладной от ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотрено п.10 указанного договора.

Данный договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, все стороны по спорным договорам лично подписал договор купли-продажи, участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. ст. 549 - 556 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>. 

Стороной истца в ходе судебного заседания не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих, что заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения не был исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Ссылка стороны истца на письменное соглашение между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о мнимости сделок, об отсутствии факта передачи денежных средств за квартиру, об оставлении жилого помещения во владении и пользовании ФИО6, а также об обязанности ФИО7 заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор купли-продажи о передаче квартир в собственность последней, не опровергает установленных судом обстоятельств об исполнении договоров.

Оплата коммунальных услуг, проведение косметического ремонта в спорной квартире не свидетельствуют, об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой, кроме того данные обстоятельства установлены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказана иная воля сторон данных сделок.

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 с целью получения ипотечного кредита на выгодных условиях, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом также учитывается, что представителем ответчика, не оспаривается проведение ФИО6 ремонта в спорной квартире, так как ремонт производился с согласия ФИО2, как нанимателем квартиры и не опровергает установленных судом обстоятельств об исполнении договоров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку требования истца о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение являются производным от требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых отказано, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная сделка была заключена формально, денежные средства продавцу не передавались, а продавец не передавал покупателю проданное имущество, т.е. признала исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае процессуального соучастия на стороне ответчика признание иска может быть принято судом только в том случае, если предъявленные требования признаются всеми без исключения соответчиками. Соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

Возражения стороны ответчика ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора по мотивам его мнимости, а, следовательно, ничтожности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО6 были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров купли-продажи мнимыми, применении последствий ничтожности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.