Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя третьего лица администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" ФИО5, 

при секретаре Шарай Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, третьи лица администрация муниципального образования "Правдинский городской округ", ФИО7, ФИО8, о возложении обязанности демонтировать ограждение, установить дополнительный септик, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности частично демонтировать ограждение (забор) возле теплицы и у стены дома, который ФИО6 установил между их земельными участками, расположенными 

<

адрес>; о возложении обязанности установить дополнительный канализационный колодец (септик). В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником ... доли земельного участка кн ... и ... доли жилого дома, расположенных 

<

адрес>. По соседству в этом доме проживает семья ФИО6, пользующаяся смежным земельным участком. Ответчик установил глухой забор между их участками и отказывается делать дополнительный септик, несмотря на предписание администрации муниципального органа. Действиями ФИО6 нарушаются его-истца права. 

Суд по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве ответчицы ФИО3 (супругу ответчика), в качестве третьих лиц администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ", ФИО7, ФИО8 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил иск, предъявив его к ФИО6, ФИО3 и ФИО4, просил возложить на ответчиков С-вых обязанность полностью демонтировать ограждение (забор), установленный между их земельными участками; обязать ответчиков, в том числе ФИО4, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ установить на их земельном участке дополнительный канализационный колодец (септик) в соответствии с санитарными требованиями. В дополнение иска ФИО1 указал, что в ... году ФИО9 и ФИО4 администрацией муниципального образования "Правдинский городской округ" предписано обустроить дополнительный канализационный колодец (септик) на своём земельном участке, однако предписание ими не выполнено. В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 высота забора не должна превышать 1,5 метров, а установка глухого забора должна согласовываться со всеми собственниками смежных участков. С-вы не согласовали с ним-истцом установку глухого забора, что является нарушением. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что из-за установленного ответчиками С-выми глухого забора высотой около 160 сантиметров между их земельными участками около дома 

<

адрес>, нарушена вентиляция его-истца участка, из-за этого гибнут овощные культуры. Также С-вы и ФИО4 пользуются септиком, которого явно недостаточно для обеспечения их нужд и соблюдения санитарных норм. Несмотря на предписание администрации муниципалитета, С-вы и ФИО4 дополнительный септик не установили, что также нарушает его-истца права, так как отходы сливаются прямо в грунт, чем отравляется почва на его земельном участке. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчица ФИО3 исковые требования в части демонтажа забора не признала, пояснила, что он установлен между их и ФИО1 земельными участками, не нарушает чьих-либо прав, высота забора составляет 160 сантиметров. Она установила забор в ... году для того чтобы семья истца не ходила на её земельный участок. ФИО1 ничего не имел против установки забора, а когда ограждение было установлено, истец поменял своё мнение. Её-ответчицы семьёй и ФИО4 используется один септик, устроенный на их земельном участке для обслуживания жилого дома. Иск в части оборудования дополнительного канализационного колодца (септика) она признаёт и обязуется устранить нарушения. 

Ответчик ФИО4 иск в части возложения обязанности оборудовать дополнительный канализационный колодец (септик) признал, пояснил, что его матери ФИО7, ... года рождения, и ФИО9 принадлежат на праве собственности доли земельного участка кн ..., предназначенного для обслуживания жилого дома 

<

адрес>. Поскольку мать находится в преклонном возрасте, всеми вопросами занимается он. До конца ... года он оборудует дополнительный канализационный колодец (септик). Иск в части касающейся демонтажа забора к нему не относится, так как его земельный участок не граничит с землёй С-вых. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" ФИО5 пояснил, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предписано вместе с семьёй К-вых в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать дополнительный канализационный колодец (септик) и обслуживать его в соответствии с Правилами благоустройства, однако до настоящего времени предписание не исполнено. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

ФИО1 и ФИО8 являются собственниками ... доли (по ... доли каждый из них) жилого дома 

<

адрес> и земельного участка для обслуживания указанного жилого дома, площадью ... кв.м., кн ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Истец ФИО1, кроме того, является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кн ..., предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного 

<

адрес>, примерно в 23 метрах северо-восточного направления от жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик ФИО6 является собственником ... доли жилого дома 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица ФИО3 является арендатором земельного участка кн ..., площадью ... кв.м., предназначенного для ведения садоводства, расположенного в 20-ти метрах восточного направления от дома 

<

адрес>, срок аренды 49 лет (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО7 является собственником ... доли дома 

<

адрес> и земельного участка (для обслуживания этого дома) площадью ... кв.м. кн ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 пояснил, что его мать ФИО7 находится в преклонном возрасте, всё бремя по содержанию принадлежащих ей доли жилого дома и земельного участка несёт он.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Правдинский городской округ", утверждёнными постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 76, индивидуальный жилой дом 

<

адрес> и прилегающие к нему территории, в том числе вышеперечисленные земельные участки относятся к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спор о границах между сторонами отсутствует.

Между смежными земельными участками с кн ... и кн ... ответчиками С-выми в ... году возведён забор, представляющий собой сплошное ограждение из профилированного железа высотой от 1,6 до 1,8 метров, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей.

Основанием заявленного иска явилось то, что истец своего согласия ответчикам ФИО9 на установку этого забора не давал, при этом установленный забор оказывает негативное влияние на урожайность овощных культур, выращиваемых на земельном участке истца ФИО1 

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае какое-либо право собственности или законное владение ФИО1 со стороны ответчиков не нарушается.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиками С-выми требований п. 6.2. СНиП 30-02-97.

В настоящее время вместо устаревших СНиП 30-02-97* действует Свод правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр.

Согласно п.п. 5.1, 6.2 этого Свода правил, по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 - 2,0 м. Материал ограждения принимается с учётом местных условий. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.). По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Данным Сводом правил, а также правилами благоустройства муниципального образования "Правдинский городской округ", утверждёнными решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, не запрещено ограждать садовые земельные участки сплошными заборами.

Доказательств того, что установленный ответчиками С-выми на границе смежных участков сплошной забор, нарушает какие-либо права истца ФИО1 или причинил ему какой-либо вред, суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности демонтировать ограждение, следует отказать.

Исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности установить дополнительный канализационный колодец (септик), подлежат удовлетворению, поскольку ответчики иск в этой части признали. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены, оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда нет. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что до конца ... года дополнительный канализационный колодец будет установлен рядом с уже имеющимся, со стороны принадлежащих им долей дома 

<

адрес>. Признание иска ответчиками в указанной части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд принимает признание ими иска в этой части, эти требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6, ФИО3, ФИО4 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт установить на принадлежащих им долях земельного участка с кн ..., расположенного 

<

адрес>, дополнительный канализационный колодец (септик). 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.