Дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрх» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 07.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel, гос. № № находившегося под управлением Ответчика, признанного виновником ДТП, и автомобиля Renault Fluence, гос.№ № Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 0339413083).

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО ЕЕЕ 0339413083 обратился владелец автомобиля марки Renault Fluence, гос.№ №

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта марки Renault Fluence, гос.№ № составила 74 200 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ 0339413083) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 74 200 руб. 00 коп.

Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» № от 19.12.2016, стоимость восстановительного ремонта марки Renault Fluence, roc.№ № составила 100 200 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ 0339413083) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 26 000 руб. 00 коп. = 100 200 руб. 00 коп. (ВР по акту проверки) - 74 200 руб. 00 коп. (первоначальная выплата).

Так как ФИО3 скрылась с места ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали, в удовлетворении просили отказать, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2015 на ул. Борисоглебского, 5/1 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Fluence, гос.№ Н445МО102, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

10.08.2015 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Как следует из информации Полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе №42/11-19091 от 14.12.2018г. административный материал по факту ДТП, зарегистрированный в журнале ДТП за №25909 от 08.08.2015 года, произошедшему по адресу: 

<

...>, предоставить не имеется возможности, так как истек срок хранения указанного административного материала, и он уничтожен.

Согласно Постановлению 02 РО №003977 командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе подполковника полиции ФИО5, установлено, что гр. ФИО3, 07.08.2015 года в 16.10 на ул. Борисоглебского, 5/1, управляя а/м Опель Корса г/н № совершила столкновение с а/м Рено Флюенс, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, после чего оставила место ДТП, участником которого является. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Ответчиком ФИО3 указанное постановление было получено 30.12.2015 года, что подтверждается её подписью на постановлении.

Ответчик ФИО3, ознакомленная с постановлением по делу об административном правонарушении, своего несогласия с указанным документом не заявляла, постановление не обжаловала.

В связи с указанным выше, доводы ответчика о том, что Постановление 02 РО №003977 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2015 года командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе подполковника полиции ФИО5, является недопустимым доказательством, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, при подаче иска в суд, истцом к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред, исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» - договор серии ЕЕЕ 0339413083.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0339413083 обратился владелец автомобиля марки Renault Fluence, гос.№ № ФИО4

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта марки Renault Fluence, гос.№ № с учетом износа составила 74 200 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ 0339413083) ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль 74 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №259 от 25.11.2016г.

16.12.2016г. года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре его автомобиля в связи с выявлением скрытых дефектов.

На основании дополнительного осмотра ЗАО «Технэкспро» было составлено Экспертное заключение (калькуляция) № от 19.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки Renault Fluence, гoc. № №, с учетом износа составила 100 200 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ 0339413083) ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №188 от 21.12.2016г.

Всего выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 сумма страхового возмещения составила 100 200 рублей.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14 января 2019 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз».№ от 18.02.2019 г. следует: 

Повреждения, имеющиеся на передней части а\м Рено Флюенс, гос. per. знак 

<

***> изложенные в копии экспертного заключения (калькуляция) № от 22.11.2016г. АО «ТЕХНЭКСПРО» (См. л.д. 12-13), в копии экспертного заключения (калькуляция) №0014364174 от 19.12.2016г. АО «ТЕХНЭКСПРО» (См. л.д. 16-17), в том числе в копии акта осмотра № 14364174 от 11.11.2016 г. АО «ТЕХНЭКСПРО» (См. л.д. 44-45), в копии акта осмотра № 14364174 от 10.12.2016 г. АО «ТЕХНЭКСПРО» (См. л.д. 61, 62), зафиксированныхна фотоснимках от 21.11.2016 г. и от 16.12.2016 г., представленные на заявленное ходатайство эксперта, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.08.2015 года.

Повреждения, указанные в копии экспертного заключения (калькуляция) № от 22.11.2016г., в копии экспертного заключения (калькуляция) № от 19.12.2016г. АО «ТЕХНЭКСПРО» не могли быть получены в результате наезда а\м Рено Флюенс, гос. per.знак 

<

***>, на а\м Опель Корса, гос. peг. знак 

<

***>.

Повреждения переднего бампера с левой стороны в виде потертостей и отслоения лакокрасочного покрытия а\м Рено Флюенс, гос. per. знак 

<

***>, изложенные в копии дополнения к протоколу о нарушении ПДД от 08.08.2015 г. (См. л.д. 95), в копии справки о ДТП от 08.08.2015 г. (См. л.д. 10), в копии заключения эксперта № от 30.10.2015 г. (л.д. 101-104), зафиксированных на фотоснимках от 13.10.2015 г., могли быть получены в результате контактного взаимодействия с передним правым диском колеса а\м Опель Корса, гос. peг. знак №

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта а\м Рено Флюенс, гос. peг. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.08.2015 года с учетом износа, составляет: 8 100,00 руб. (Восемь тысяч сто рублей, ноль копеек).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт № который на заданные ему вопросы пояснил, что при производстве экспертизы, на переднем бампере автомобиля Рено Флюенс выявлено несколько групп повреждений, более трех, как в горизонтальном направлении, так и вертикальном. Также на переднем бампере автомобиля Рено Флюенс имеются дугообразные трассы (следы), потертости, они могут быть получены при взаимном контакте транспортных средств, от диска колеса автомобиля Опель Корса, при движении автомобиля Опель Корса.

Исследовав заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» № от 18.02.2019 г., суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» № от 18.02.2019 г. в качестве допустимого доказательства повреждений, полученных автомобилем Рено Флюенс при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2015 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Из содержания главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 оплачена услуга эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.02.2019 г. 

Данная экспертиза была проведена согласно определению Кировского районного суда г. Уфы от 14 января 2019 года, экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие оплату за проведение экспертизы, ответчиком в суд представлены.

Судом данное доказательство в виде заключения судебной экспертизы положено в основу решения.

Решением суда требования истца в части взыскания возмещения в порядке регресса, были удовлетворены на 8,08% (8100 х 100/100200), в связи с чем, суд считает возможным возложить на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов на производство экспертизы, пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, что составляет 12 120 руб. (15 000 руб. – (стоимость экспертизы, уплаченная ответчиком) Х 8,08% / 100% = 12 120 руб.).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 8100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на производство экспертизы в размере 12 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.