2-349/2020 (2-2646/2019) 62RS0002-01-2019-003322-68

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховой компании «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО Страховой компании «РСХБ-Страхование», в котором просит взыскать:

неустойку в сумме 8 662 рублей 50 копеек;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 453 750 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывает, что она обращалась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым ее исковые требования были удовлетворены. С Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения ссудной задолженности было взыскано страховое возмещение в размере 907 500 рублей, отказ ответчика в выплате страхового возмещения был признан незаконным. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, полагает, что вправе требовать взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей. Ссылается на пункт 12.5 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и указывает, что сообщение о наступлении страхового случая направлено в страховую компанию через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности за пределами действия договора страхования, поэтому событие не является страховым случаем. Данный отказ признан незаконным. Поскольку на день предъявления иска страховое возмещение выплачено не было, то неустойку, по мнению истца, необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней), а размер ограничить размером страховой премии 8 662 рубля 50 копеек. Также полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены ее права как потребителя. Кроме этого, просит взыскать штраф в размере 453 750 рублей, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от взысканного апелляционным определением страхового возмещения в размере 907 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также в судебное заседание не явился ответчик АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, указывает, что положения закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношения не применяются, так как не имело место нарушение сроков оказания услуги, не было некачественного оказания услуг, а также отсутствует критерий нарушения прав потребителей. В связи с тем, что ответчик не нарушал права истца как потребителя, то и не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Одновременно ответчик указывает, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании штрафа в размере 453 750 рублей было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на сумму 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20 процентов годовых. Одновременно ФИО2 подала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредитора от несчастных случаев и болезней, которым дала свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование». Срок действия договора составил 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – в размере 8 662 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено заболевание, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ей установлена № группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ФИО1, в котором сообщила об установлении ей 1 группы инвалидности и просила признать данное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в АО Страховую компанию «РСХБ-Страхование» на страховую выплату по программе страхования №, в котором просило произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового события, связанного с инвалидностью № группы, наступившего в результате общего заболевания с застрахованным лицом ФИО2 Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказало в признании наступившего события страховым случаем. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения был признан незаконным. С АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя было взыскано страховое возмещение в размере 907 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК «РСХБ-Страхование» о признании установления инвалидности № группы страховым случаем, незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения установлен вступившем в законную силу судебным постановлением, указанный факт не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик (ответчик по настоящему делу), незаконно отказавший в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил установленные сроки оказания услуги, то есть установленные договором сроки выплаты страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги личного страхования, в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных судом обстоятельств дела неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер размером страховой премии – 8 662 рубля 50 копеек. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, являются необоснованными в силу выше указанного.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО Страховой компании «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки в сумме 8 662 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства дела действия ответчика по уклонению от своевременного выполнения своих обязательств по договору страхования; период просрочки (страховое возмещение выплачено только в сентябре 2019 года, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк»); поведение ответчика в ходе рассмотрения дела; характер и тяжесть заболевания истца, его нравственные страдания, переживания, связанные с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 831 рубля 25 копеек, согласно следующему расчету: (8 662,5 + 25 000) х 50% = 16 831,25.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховой компании «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой компании «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 662 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 16 831 рубля 25 копеек.

В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой компании «РСХБ-Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева