Судья Омарова М.А. материал 22к-1828/2025

Апелляционное постановление

18 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

подозреваемой ФИО17 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Османовой З.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО20. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2025 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО21, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 18 августа 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Османовой З.И. и подозреваемой ФИО1-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование цитирует обжалуемое постановление.

Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд, исходя лишь из тяжести выдвинутого подозрения, за которое предусмотрено длительное наказание, признал обоснованными голословные, не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами доводы о возможности уклонения ФИО1 от следствия, давления на свидетелей и воспрепятствования расследованию.

Фактически в постановлении суда приведено только одно основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - тяжесть инкриминируемого преступления, которое, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем эти обстоятельства суд признал исключительным и достаточным основанием для заключения меня под стражу.

Отмечает, что суд проигнорировал объективные и подтверждённые материалы, прямо указывающие на то, что ФИО1 ни одного признака недобросовестного поведения не проявляла.

В частности, суд не подверг критической оценке доводы следователя о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и оказывать давление на свидетелей и иных участников процесса, носящие исключительно предположительный характер. ФИО1 самостоятельно и добровольно явилась к следователю, каких-либо фактических данных, свидетельствующих об уклонении от явки к следователю, оказании давления на свидетелей и иных участников дела либо уничтожении доказательств, следствием не представлено.

Ссылается на то, что все ключевые свидетели, на которых, по мнению следствия и суда, ФИО1 могла оказывать давление, уже допрошены следователем. Все документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, следствием изъяты и приобщены к материалам дела, что также исключает вероятность их уничтожения кем-либо.

Обращает внимание на то, что суд обязан был обсудить все доводы стороны защиты, опровергающие позицию обвинения, особенно если они подтверждены документально, в том числе по вопросу реального поведения подозреваемого после возбуждения уголовного дела. Очевидно, что при наличии указанных фактов у суда не было законных оснований для вывода о наличии рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. 

Оценивая обоснованность подозрения, суд сослался на показания подозреваемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также свидетелей и результаты ОРМ, однако не учёл, что показания соучастников, признанных подозреваемыми, являются заинтересованными и направлены на смягчение своей ответственности. При этом следствием объективных доказательств (аудио-, видеозаписей, переписки, документов) причастности ФИО1 к совершению преступлений не представлено.

Считает, что суд, ограничившись формальным перечислением, не оценил и не учёл сведения о личности ФИО1, семейное положение, состояние здоровья и иные значимые обстоятельства. В частности, суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи и положительную характеристику, имеет постоянное место жительства, что подтверждено справкой о составе семьи и свидетельством о праве собственности на жиле.

Кроме того, суд не придал должного значения медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУ РД «Поликлиника N? 3» от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 страдает хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, требующими регулярного амбулаторного контроля, медикаментозного лечения, динамического наблюдения и коррекции терапии. Стрессовые факторы, включая содержание под стражей, могут спровоцировать частые кризы и осложнения основного заболевания.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1, 1.1 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении ФИО9, п. «б» ч. 4 ст. 291 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО10, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО5, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц.

<

дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что она подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел сведения о личности ФИО1, что она не судима, на учетах в РПД и РНД не состоит, замужем, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, а также ее возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершение особо тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последняя под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности ФИО1, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последняя под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2025 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО23, 

<

дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 18 августа 2025 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1-А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов