Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Родионова А.Б., 

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга по договору займа общим, взыскании задолженности по расписке и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ФИО2 и ФИО3 о признании долга по договору займа – расписке от 30.09.2014г. общим долгом супругов, взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по расписке от 30.09.2014г. в размере 2 200 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19200,00 руб. 

В обоснование иска указав, что 30.09.2014г. он передал ответчику ФИО2, находящемуся в тот момент в законном браке с ФИО3, в долг денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. на приобретение недвижимости на срок 30.12.2014г., о чем последний собственноручно написал расписку, чем подтвердил факт передачи ему указанной денежной суммы. Данные денежные средства были потрачены ФИО2 на общие нужды семьи, поскольку состоял в браке с ФИО3 и вел с ней общее хозяйство, а именно на указанные денежные средства ФИО2 был приобретен объект недвижимости – квартира по адресу: ***, регистрация права собственности на которую состоялась 04.12.2014г. Также указанные денежные средства были потрачены на погашение долговых обязательств перед другими лицами. Расторжение барака между ответчиками состоялось только 23.07.2015г. 

Также свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находилось гражданское дело №2-2936/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, производство по которому прекращено. В рамках указанного дела ответчиком ФИО2 подавался отзыв на иск, в котором последний признает фактически обстоятельства настоящего иска ФИО1, а именно тот факт, что ФИО2, находясь в браке с ФИО3, в 2013-2014гг. приобрели несколько объектов недвижимости с целью их более выгодной перепродажи, денежные средства на которые бралась по договорам займа, оформленным распиской у физических лиц под проценты.

Данные факты, по мнению ФИО1, не отрицаются и текстом самого искового заявления ФИО3

Таким образом, ФИО1 считает, что полученные у него ФИО2 денежные средства по расписке от 30.09.2014г. в сумме 2200000,00 руб. также были потрачены на общие нужды семья ФИО2 и ФИО3

Также ссылается на нормы гражданского законодательства, действовавшего дл 2013г., в соответствии с которым в обязательном порядке требовалось согласие супруга на проведение сделок с недвижимостью, в том числе и на приобретение недвижимости. Следовательно, ФИО3 давала ФИО2 согласие на приобретение недвижимости в виде 5 квартир, значит, она – ФИО3 знала об источнике дохода на приобретение данного недвижимого имущества.

Обращает внимание, что в отношении ФИО2 возбуждено 22 исполнительных производства по имеющимся у последнего долговым обязательствам не только перед ним – ФИО1, но иными физическими лицами, возникшими также в период брака. Указанные факты подтверждены состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями.

07.02.2018г. ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании долговой расписки недействительной ввиду ее безденежности. В обоснование иска указал, что в 2012 г. он действительно брал деньги в долг у ФИО1 в размере 300000,00 руб. под 10 % ежемесячно, о чем была составлена расписка. 

Долг не смог вернуть вовремя, в связи с чем неоднократно (более 20 раз) ФИО2 переписывались расписки с нарастающим итогом. Кроме того, при передаче денежных средств в счет погашения долга, расписки ФИО1 ФИО2 не возвращал и не уничтожал, в связи с чем сумма долга постоянно увеличивалась. 

ФИО1 постоянно угрожал ФИО2, что перепродаст долг третьим лицам, поэтому ФИО2 путем заключения договора купли-продажи, полагая, что это залог, с ФИО1, но без денежных средств, передал ему в собственность 1/2 долю квартиры по адресу:***45, позже переоформил на него 1/2 долю квартиры по адресу: ***65,днокомнатную квартиру по адресу: ***, а также гараж в Тамбове. Ни по одной из сделок ФИО1 ФИО2 денежные средства не оплачивались.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске, уточнении к нему основаниям, а также письменных обоснованиях своей позиции по делу. Дополнив, что с ФИО2 у него были доверительные отношения, ранее он неоднократно предоставлял ответчику ФИО2 денежные средства на различные суммы и последний их всегда вовремя возвращал. Однако, денежные средства, взятыми ответчиком у него по расписке 30.09.2014г., не возвращены до настоящего момента. Он обращался к ФИО2 с досудебной претензией, однако, она была возвращена ему почтовым уведомлением по истечении срока хранения. Полагал, что взятые ФИО2 по расписке 30.09.2014г. денежные средства в сумме 2200000,00 руб. были потрачены последним на нужды его с ФИО3 семьи, а именно на приобретение *** в ***, а также на исполнение обязательств по ранее заключенным ФИО8 СС. договорам займа, выплате по ним процентов, основного долга и иных выплат, необходимость заключения которых была связана с тем, что в период брака ответчики Г-вы приобрели ряд не только объектов недвижимости, но транспортных средств. При этом ответчик ФИО3 не могла не знать о наличии у ФИО2 многомиллионных долгов. Кроме того, ФИО3 дважды проходит по ведомости о получении дохода в одной из фирм ФИО2 Полагал, что в судебном заседании бесспорно установлено, что у ФИО2 отсутствовал такой источник дохода, позволявший ему приобретать такое количество недвижимости и транспортных средств. Просил удовлетворить заявленные им требования о признании долга по договору займа общим долгом супругов, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по расписке от 30.09.2014г. и судебных расходов в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 не признал, поскольку они ни чем не подтверждаются, единственным доказательством по данному делу является расписка, написанная собственноручно ФИО2, которая подтверждает, что деньги по договору займа были переданы и не возвращены до настоящего момента.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Родионов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Полагал бесспорно установленным в судебном заседании тот факт, что долг по расписке от 30.09.2014г. является общим долгом на тот момент супругов Г-вых, поскольку не могла ФИО3 не знать об источнике дохода ФИО2 для приобретения как транспортных средств, так и объектов недвижимости. Пояснил, что расписка является тем подтверждением договора займа, которое предусмотрено законом, это относимое и допустимое доказательство. Довод ФИО2 о безденежности договора займа не обоснован, что подтверждается отказным материалом проверки. Расписка является и договором займа и актом передачи денежных средств. Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что никаких денежных средств в размере 2200000,00 руб. от ФИО1 он не получал. Расписки были написаны им под давлением ФИО1 о продаже его третьим лицам. Бывшая супруга ФИО3 о его – ФИО5 долговых обязательствах ничего не знала. Объекты недвижимости приобретались им на собственные денежные средства, поскольку в спорный период времени его доход составлял около 50000,00 руб. Финансовые трудности у него начались в 2015-2016гг. Для того, чтобы вернуть денежные средства ФИО1 по распискам, поскольку последний ему постоянно угрожал передачей данных расписок третьим лицам, он был вынужден перезанимать денежные средства у других лиц, а именно ФИО4, ФИО6.

Заявленные им к ФИО1 встречные требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, поскольку никаких денежных средств по расписке от 30.09.2014г. он от ФИО1 не получал, а просто переписывал ранее написанные расписки, по указывал уже сумму долга с учетом процентов. По неграмотности не забирал у ФИО1 прежние расписки и не указывал в новых расписках, что сумма долга это просто переписанный прежний долг только с суммой процентов. Просил признать долговую расписку недействительной, поскольку он действительно никаких денег от ФИО1 не получал, а лишь переписывал неоднократно расписку по старому долгу.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречные требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просила признать долговую расписку недействительной, поскольку ФИО2 денег он ФИО1 не получал, а лишь переписывал неоднократно расписку по старому долгу.

Ответчик-третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, предъявленные к ней, не признала, пояснив, что с начала 201г. она совместно с ФИО2 уже не проживала и, следовательно, не вела общее хозяйство. С ФИО1 она не знакома, никаких долговых расписок ему не писала, во время написания долговых расписок ФИО2 на имя ФИО1 не присутствовала, ФИО2 не ставил ее в известность о своих материальных делах, поскольку фактически проживал с другой семьей, в денежных средствах в спорный период времени она не нуждалась. 1/2 доли *** в *** она произвела на собственные денежные средства и денежные средства ее родителей. Раздела общего с ФИО2 имущества после расторжении брака не производилось. Разрешение исковых требований ФИО2 к ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 30 сентября 2014 года передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2200000,00 руб. на срок до 30 декабря 2014 года, в подтверждение чего ФИО2 собственноручно написал расписку от 30.09.2014г. (Т.1 л.д.12).

Указанная расписка от 30.09.2014г. расценивается судом как договор займа, заключенный в простой письменной форме.

Как следует из расписки о получении суммы займа от 30.09.2014г. ФИО2 непосредственно 30.09.2014г. взял денежные средства у ФИО1 в сумме 2 200000,00 руб. в долг сроком до 30.12.2014г.

В нарушение взятых на себя обязательств и положений законодательства ответчик-истец ФИО2 долг перед истцом-ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погасил.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 2 200000,00 руб. подтверждается распиской от 30.09.2014г., в которой имеется собственноручная подпись ответчика ФИО2 Факт написания указанной расписки стороной ФИО2 не оспорен.

Таким образом, исходя из буквального толкования представленной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1 доказан, а ФИО2 не опровергнут факт передачи денежных средств по указанной расписке. Доказательств, подтверждающих недействительность расписки в силу безденежности, ответчиком не представлено.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Стороной ответчика-истца ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено, как и не представлено доказательств погашения суммы долга по расписке от 30.09.2014г.

Не было представлено каких-либо доказательств того, что долговая расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств 

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы долга по расписке от 30.09.2014г. в размере 2 200000,00 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО3 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по долговой расписке только непосредственно с ФИО8 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 30.09.2014г. недействительным в виду безденежности, суд исходит из недоказанности доводов ФИО2 

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал денежных средств от истца по договору займа 26.12.2016г. не представил.

Нормы ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора займа на условиях, предложенных ФИО1.

Долговая расписка 30.09.2014г. ФИО9 была написала собственноручно, добровольно, что им не оспаривается.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым ФИО9 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ФИО1, не имея намерения их изменять или редактировать.

Заключая договор, ответчик/истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в нем. 

Также не представлено доказательств того, что ФИО9 не получал денежные средства в долг от ФИО1

Указанные выводы суда также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018г. по заявлению ФИО9 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 (Т.1 л.д.202).

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании долга по договору займа – расписке от 30.09.2014г. общим долгом супругов Г-вых С.Н. и ФИО2, взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по расписке от 30.09.2014г. в размере 2 200 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17900,00 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 вышеназванной денежной суммы в размере 2200000,00 руб., причины написания ФИО2 расписки от 30.09.2014г., а также были ли потрачены денежные средства в размере 2200000,00 руб., полученные ФИО2 30.09.2014г. от ФИО1, на нужды семьи Г-вых.

Как видно из материалов дела, 21.09.2002г. между ФИО2 и ФИО10 заключен брак.

24.08.2015г. брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен.

Расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2200000,00 руб. написана собственноручно ФИО2 30.09.2014г. При этом, в данной расписке не указано на какие именно нужды берутся в долг ФИО2 у ФИО1 данные денежные средства.

В связи с чем вывод ФИО1 о том, что спорные денежные средства брались в долг ФИО2 непосредственно на приобретение совместно с ФИО3 квартиры по адресу: г.Тамбов, ***, а на погашение долговых обязательств перед другими лицами, суд полагает несостоятельными и голословными. Поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, право общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: г.Тамбов, *** у ФИО11 возникло 04.12.2014г., тогда как денежные средства в размере 2200000,00 руб. передавались ФИО1 непосредственно ФИО2 30.09.2014г., то есть за два месяца до совершения соответствующей сделки. Прямых доказательств того, что спорные денежные средства были потрачены именно на приобретение данной квартиры ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Напротив, ФИО3 представлено, что в спорный период времени у нее на счете в банке имелись достаточные денежные средства, для приобретения спорного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что раздела совместно нажитого имущества между ФИО11 не производилось.

Судом также признается несостоятельной ссылка стороны ФИО1 на тот факт, что в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находилось гражданское дело №2-2936/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, производство по которому прекращено, в рамках которого ответчиком ФИО2 подавался отзыв на иск, в котором последний признал фактически обстоятельства настоящего иска ФИО1, а именно тот факт, что ФИО2, находясь в браке с ФИО3, в 2013-2014гг. приобрели несколько объектов недвижимости с целью их более выгодной перепродажи, денежные средства на которые бралась по договорам займа, оформленным распиской у физических лиц под проценты, по следующим основаниям.

Действительно, ФИО3 06.10.2017г. обращалась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском ФИО2, ФИО4 о признании сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** недействительной, на том основании, что данная квартира является общим имуществом супругов, и согласие на совершение данной сделки она не давала.

Однако, определением Ленинского районного суда г.Тамбова указанные выше исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 по существу не рассматривались, следовательно, судом в силу положений ст.67 ГПК РФ не давалась им оценка.

Кроме того, ФИО1 не являлся стороной по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом-ответчиком ФИО1 по делу судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 19200,00 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеками-ордерами от 14.12.2017г. (Т,1 л.д.1) и от 10.01.2018г. (Т.1 л.д.10) на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга по договору займа общим, взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от 30 сентября 2014 года в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга по договору займа общим, взыскании с ФИО3 задолженности по расписке – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 30 сентября 2014 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 24.10.2018г.

Судья А.А. Словеснова