Дело № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности СДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосФарм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг», ФИО1 о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росфарм» обратился в суд с иском к ООО «АвтоХолдинг», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поручения в сумме 1 000 000 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 20 508 рублей 28 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13303 рубля. 

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком I был заключен Договор поручения №, в рамках которого Ответчик I обязуется организовать продажу т/с БМВ 640D XDRIVE, VIN: №, принадлежащего Истцу (далее - Договор) и заключено Дополнительное соглашение № к договору поручения № от 24 апреля 2018 года в соответствии с которым Ответчик I обязуется выплатить полученные денежные средства Истцу в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в следующие сроки:

1 400 000 руб. не позднее 11 мая 2018 года;

600 000 руб. не позднее 11 августа 2018 года.

03 мая 2018 года между ООО «РосФарм» и гражданином РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор поручительства в рамках которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «РосФарм» за исполнения условий Договора поручения № от 24 апреля 2018 года, заключённым между ООО «РосФарм» и ООО «Авто Холдинг» в том же объёме что и ООО «Авто Холдинг», включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков, нести солидарную ответственность перед Истцом (ст.363 ГК РФ). Согласно п.3.1. Договора была изменена подсудность: «Все споры рассматриваются но месту нахождения истца».

03 мая 2018 года т/с БМВ 640D XDRIVE, VIN: № его принадлежности, комплект документов необходимых для отчуждения по Акту приема-передачи были переданы в ООО «Авто Холдинг».

В установленный срок денежные средства ответчиком за т/с выплачены не были.

В соответствии с Договором поручения № от 24 апреля 2018 года ООО «Авто Холдинг» произвело следующие платежи:

16.05.2018 платежное поручение № - 180 000 руб.

16.05.2018 платежное поручение № - 500 000 руб.

17.05.2018 платежное поручение № - 150 000 руб.

07.06.2018 платежное поручение №- 170 000 руб.

Общая сумма: 1 000 000 (один миллион) рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ будут составлять:

Задолженность 

Период просрочки 

ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

140 000, 00 р. 

12.05.2018 

16.05.2018 

5 

7, 25 

1 400 000,00 * 5 *7.25% / 365 

1 390, 41 р. 

-180 000, 00 р. 

16.05.2018 

Погашение части долга (ПП№) 

- 500 000, 00 р. 

16.05.2018 

Погашение части долга (ПП№) 

720 000, 00 р. 

17.05.2018 

17.05.2018 

1 

7, 25 

720 000,00 * 1 * 7.25% /365 

143, 01 р. 

-150 000, 00 р. 

17.05.2018 

Погашение части долга (ПП№) 

570 000, 00 р. 

18.05.2018 

07.06.2018 

21 

7, 25 

570 000,00 * 21 * 7.25% / 365 

2 377, 60 р. 

- 170 000, 00 р. 

07.06.2018 

Погашение части долга (ПП№) 

400 000, 00 р. 

08.06.2018 

13.08.2018 

67 

7, 25 

400 000,00 * 67 * 7.25% / 365 

5 323, 29 р. 

+600 000, 00 р. 

14.08.2018 

Новая задолженность 

1 000 000, 00 р. 

14.08.2018 

16.09.2018 

34 

7, 25 

1 000 000,00 * 34 * 7.25% / 365 

6 753, 42 р. 

1 000 000, 00 р. 

17.09.2018 

08.10.2018 

22 

7, 25 

1 000 000,00 * 22 * 7.5% / 365 

4 520, 55 р. 

Сумма основного долга : 1 000 000, 00 р. 

Сумма процентов : 20 508, 28 р. 

Истец просит взыскать задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 20 508,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля. 

Представитель истца по доверенности СДВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчика обязательства по договору поручения не исполнены, просил произвести расчет процентов на день принятия решения суда. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между ООО «РосФарм» и ООО «АвтоХолдинг», в лице директора ФИО1 был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался не позднее 10 мая 2018 года передать в распоряжение ответчика автомобиль и все документы, необходимые для его отчуждения. 

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2018 г. между ООО «РосФарм» и ООО «АвтоХолдинг», в лице директора ФИО1 поверенный обязуется произвести оплату по расчету стоимости на условиях 1 400 000 руб. не позднее 11 мая 2018 года; 600 000 руб. не позднее 11 августа 2018 года. 

03 мая 2018 года между ООО «РосФарм» и гражданином РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор поручительства в рамках которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «РосФарм» за исполнения условий Договора поручения № от 24 апреля 2018 года, заключённым между ООО «РосФарм» и ООО « Авто Холдинг» в том же объёме что и ООО «Авто Холдинг», включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков, нести солидарную ответственность перед Истцом. 

Согласно акту приема-передачи т/с от 03.05.2018 автомобиль был передан поверенному, что подтверждается подписями в акте. 

В соответствии с информацией, представленной суду ГУ МВД России по Нижегородской области, 03 мая 2018 года ООО «Росфарм» в лице ООО «АвтоХолдинг» в лице директора ФИО1 произвело отчуждение спорного автомобиля ЛМА за 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 03 мая 2018 года, сведениями о собственниках транспортного средства.

Согласно платежным поручениям 16 мая 2018 года ООО «Автохолдинг» перечислило на счет истца по рассматриваемому договору поручения 180 000 рублей и 500 000 рублей, 17 мая 2018 года – 150 000 рублей, 07 июня 2018 года – 170 000 рублей.

Задолженность по состоянию на 09.10.2018 г. за период 01.01.2018-09.10.2018 составляет 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует акт сверки расчетов № от 09 октября 2018 г. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 971, 974 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, то есть регулируемые нормами главы 49 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств возврата всей полученной от реализации автомобиля суммы истцу, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 12 мая 2018 года по 08 октября 2018 года с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 508 рублей 28 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, суд в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым произвести расчет процентов на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и далее взыскать данные проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда за период с 12 мая 2018 года до 29 января 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенных по договору денежных сумм составляет 43 816 рублей 50 копеек. Указанная сумма, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом согласно платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 13 303 рубля, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РосФарм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг», ФИО1 о взыскании задолженности и процентов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосФарм» задолженность по договору поручения № от 24 апреля 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года до 29 января 2019 года в размере 43 816 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Веселова Т.Ю.