Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-007756-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А., 

при секретаре Махмутовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» (ООО «УК Консилиум») о защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим. 

Истица является собственником 

<

адрес>.

Обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Консилиум».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление по причине разгерметизации разлива на системе ГВС на техническом этаже, согласно акту осмотра помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пролива имеются повреждения в квартире истицы: санузел, коридор, кухня-зал-балкон. 

Ответчик предложил заключить соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истице стоимость телевизора и ремонт посудомоечной машины в размере 12 500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить восстановление штукатурного слоя на стенах. 

Однако до настоящего момента условия данного соглашения исполнены не были. 

Истице пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, где проведена экспертиза, согласно договору №.

Согласно акту № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 108 030 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего момента её требования удовлетворены не были. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в вышеуказанной квартире в размере 108 030 руб. в результате пролива с технического этажа, убытки в размере 7600 руб., штраф, неустойку в размере 1420,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что ремонт после пролива в квартире произведен не был, за исключением восстановительного ремонта посудомоечной машины, стоимость которого составила 1500 руб. С заключением судебной экспертизы не согласилась, указав, что стоимость восстановительного ремонта её квартиры значительно занижена. 

Ответчик ООО «УК Консилиум», в лице представителя ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что управляющая компания предлагала истице произвести работы по восстановлению штукатурного слоя на стенах, а также возместить стоимость телевизора и стоимость ремонта посудомоечной машины, однако согласовать с истицей дату и время проведения ремонтных работ не получилось. Стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины в размере 1500 руб. не оспаривала. Заключением судебной экспертизы подтверждены их доводы о том, что истицей заявлен завышенный размер стоимости восстановительного ремонта её квартиры. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Данный дом находится в управлении и обслуживании ООО «УК Консилиум» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Принадлежащая истцу квартира расположена на 24 этаже указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел пролив, причиной пролива явилась разгерметизация розлива на системе ГВС на техническом этаже. Причина образования повреждений в квартире истицы стороной ответчика не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Консилиум» и ФИО1 заключили соглашение о досудебном урегулировании спора в целях досудебного урегулирования ущерба, причиненного истице в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения исполнитель обязуется возместить стоимость телевизора, пострадавшего в ходе пролива от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 11 000 руб., 1500 руб. – стоимость ремонта посудомоечной машины на кухне, а истица передает телевизор исполнителю с документами и имеющими принадлежностями. 

Исполнитель обязуется произвести работы по восстановлению штукатурного слоя на стенах, площадь 2,5 кв.м., срок выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 соглашения). 

Указанная в пункте 3.1 денежная сумма будет перечислена ООО «УК Консилиум» по реквизитам, предоставленным ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Условия данного соглашения сторонами не исполнены, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта (в результате разгерметизации розлива на системе ГВС на техническом этаже) в помещениях кухни-зала-балкона, сантехнического узла и коридора по адресу: 

<

адрес>, определена локальной сметой №ЛС-1 и составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения экспертизы) 75 490 руб. 20 коп. 

Стоимость работ по ремонту посудомоечной машины 

<

данные изъяты> в сумме 1500 руб. и стоимость ремонта телевизора 

<

данные изъяты> в сумме 31 040 руб. 

Полная стоимость восстановительного ремонта помещений и техники составляет 108 030 руб. 

За оказание экспертных услуг ФИО1 было оплачено 7600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в вышеуказанной квартире в размере 108 030 руб. в результате пролива с технического этажа, возместить понесенные убытки в размере 7600 руб. (стоимость экспертизы). К претензии приложена копия акта экспертного исследования №, копия чека об оплате экспертного исследования, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36). 

В ответе на претензию ООО «УК Консилиум» сообщило о готовности возместить стоимость телевизора, пострадавшего в ходе пролива в размере 11 000 руб., 1500 руб. ремонт посудомоечной машинки, стоимость восстановления штукатурного покрытия 2,5 кв.м. – 2000 руб. Общая стоимость 13 500 руб. Указали, что, в ходе осмотра было установлено, что повреждения телевизор получил не только от намокания стены, но из-за некачественного крепления, падения с высоты. Просили предоставить свои реквизиты счета для перечисления суммы возмещения ущерба (л.д. 38). 

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения объема образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из заявленных истицей повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в иске, могли быть образованы в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: желтые разводы от воды на перегородке с левой стороны у входа, желтые разводы от воды на стене с правой стороны у входа.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы определена в Локальной смете № (приложение № к настоящему заключению) и составляет 11 570 руб. 26 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта телевизора Philips 32PFT440/60 составляет 31 040 руб. 

Рыночная стоимость телевизора Philips 32PFT440/60 в ценах на момент проведения экспертизы составляет 15 358 руб. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Услуги по содержанию и управлению общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «УК Консилиум». 

ФИО1 просит взыскать в её пользу стоимость материального ущерба, причиненного повреждением её имущества в результате пролива квартиры.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истице ущерба в общей сумме составляет 28 428 руб. 26 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 11 570 руб. 26 коп., рыночная стоимость телевизора 

<

данные изъяты> в размере 15 358 руб., ремонт посудомоечной машины 

<

данные изъяты> в размере 1500 руб. Стоимость ремонта посудомоечной машины стороной ответчика не оспаривалась. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта телевизора 

<

данные изъяты>, значительно превышающем его рыночную стоимость, суд не усматривает, поскольку ремонт телевизора в данном случае является нецелесообразным. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «УК Консилиум» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 28 428 руб. 26 коп. 

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Суд с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика ООО «УК Консилиум» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 214 руб. 13 коп. (28 428 руб. 26 коп. + 10 000 руб.) х 50%.

То обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки удовлетворения требований истицы в части, не оспариваемой ответчиком, а истицей не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку претензия о возмещении ущерба передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок для добровольного исполнения данного требований ответчиком каких-либо действий не было осуществлено.

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В свою очередь представителем ООО «УК Консилиум» было заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем суд, учитывая, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также является предусмотренной законном мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает возможным снизить штраф до 12 000 руб. с учетом обстоятельств, изложенных ранее. 

Кроме того, с ответчика ООО «УК Консилиум» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 7600 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истицы.

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

В этой связи в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в сумме 19 388 руб. (26 200 руб. х 74%) и с ООО «УК Консилиум» в сумме 6812 руб. (26 200 руб. х 26%).

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установлена для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика ООО «УК Консилиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1352 руб. 85 коп. (1052 руб. 85 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 28 428 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату акта экспертизы в размере 7600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1352 руб. 85 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере 6812 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере 19 388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2024 года.