Судья Бутяев В.И. Дело № 22-1888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Зеленского А.С.

адвоката Ситникова И.Л. в интересах

подсудимого (посредством систем ВКС) К.,

адвоката Ситникова И.А. в интересах

подсудимого (посредством систем ВКС) К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ситникова И.А., действующего в защиту интересов подсудимого К., адвоката Пята О.В., действующего в защиту интересов подсудимого К., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.30 ч.4 ст.327.1 УК РФ, и К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.30 ч.4 ст.327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 11 апреля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого К., его защитника Ситникова И.Л., подсудимого К. и его адвоката Ситникова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд,- 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года К. и К. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 11 апреля 2021 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого К. – Пята О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, норм, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и подлежащим отмене. 

Никаких фактических обстоятельств, подтверждающих, что К. скроется от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не предоставлено.

Судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в также оценка этих обстоятельств и доказательств.

Суду были предоставлено свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2009 года, согласно которому в собственности Х. находится жилое строение, расположенное по адресу 

<

Адрес...>, участок 

<

№...>. Х. дает свое согласие К. на проживание на весь период домашнего ареста по месту жительства, в принадлежащем ей на праве собственности строении, находящемся по адресу: 

<

Адрес...>, участок 

<

№...>.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К. будет находиться в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением на него запретов и осуществлением за ним контроля.

В постановлении суд указал, что «суду не предоставлены документы на всех зарегистрированных лиц в помещениях для отбывания домашнего ареста и их письменное согласие на отбывание домашнего ареста», однако в данном помещении никто не зарегистрирован и письменное согласие собственника предоставлено.

По мнению адвоката Пята О.В., судом первой инстанции не приняты во внимание данные, характеризующие личность К., а именно то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, является инвали

<

Адрес...> группы, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство в 

<

Адрес...>, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающих в 

<

Адрес...>. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого К. – С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 

<

...> (два миллиона) рублей. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. судом были положены в основу следующие основания:

К. обвиняется в совершении тяжких преступлениях, находясь на свободе, может скрыться от суда, находился в розыске, а также основания, послужившие для избрания и содержания меры пресечения, не изменились.

По мнению стороны защиты, указанные основания не подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела в суде, а также государственный обвинитель, который заявил данное ходатайство, не привел ни одного конкретного обстоятельства и не предъявил ни одного документа в ходе судебного заседания, которые подтверждали его доводы, а также не имелось законных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому К.

Так, тяжесть совершенного преступления как основание для избрания меры пресечения УПК РФ не предусмотрена.

У суда не имелось конкретных данных и документов, которые бы свидетельствовали о том, что К. имеет намерение скрыться от органа предварительного следствия и суда, при этом К. на протяжении длительного времени, а именно более 15 лет проживает в 

<

Адрес...> совместно с гражданской женой, что позволяет сделать вывод о том, что К. имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако проживал в 

<

Адрес...>, а также орган предварительного следствия не оповещал последнего о необходимости явиться для проведения следственных действий и не оповещал о возбужденном уголовном деле. Также К. на протяжении долгого времени, в том числе, когда последний находился в розыске, как указывает орган предварительного следствия, передвигался по территории России на поездах, самолетах и т.д., каких-либо ограничений у него не имелось. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что К. не собирался и не собирается скрываться от суда;

О том, что К. окажет давление на свидетелей с целью склонить их к даче иных показаний, также в ходе судебного разбирательства, материалами представленными в суд, не подтвердились. Все допрошенные свидетели по данному уголовному делу, не указывают, что К. оказывает или может оказать давление на них. Со стороны К. в их сторону угрозы не поступали;

В части доводов, о том что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах уголовного дела не нашло своего подтверждения, так как все доказательства собраны уголовное дело расследуется с 2016 года, то есть более 5-ти лет, все доказательства собраны ранее

К. является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет гражданскую жену, то есть имеются устойчивые социальные связи, а также ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Все выводы Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края об имеющихся законных основаниях, голословны, так как в представленных материалах не имеется документов и законных оснований, которые подтверждают выводы суда и ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей.

Таким образом, в постановлении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 г. отсутствуют законные основания, на которые он ссылается и не подтвержден ни один из приведенных в данном постановлении доводов, то есть оснований для продления меры пресечения в отношении подсудимого К. не имеется, они просто отсутствуют.

По мнению стороны защиты, отсутствие подтверждений связано с их фактическим отсутствием и еще в большей степени свидетельствует о правдивости и достоверности показаний К. о том, что он не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства, и тем более воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также данные обстоятельства подтверждают незаконное вынесенное постановление о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не изложена позиция защиты и не дана надлежащая оценка доводам защиты, что позволяет однозначно сделать вывод об одностороннем обвинительном уклоне.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым пролить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых на три месяца, на время рассмотрения дела в суде, так как основания для избрания и содержания под стражей не изменились, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также учитывая что они находились в розыске и, по мнению суда, могут вновь скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Также нет оснований для избрания домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения. Отсутствуют основания и для избрания денежного залога, исходя из тяжести предъявленного обвинения. 

Суду не представлено соответствующего медицинского заключения о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемых под стражей. Срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде законом не ограничен. Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г., при отложении предварительного слушания, судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в отношении К. и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы их адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.