Дело № 2-2282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 28 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Бушуевой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...» о признании недействительным пунктов кредитного договора, расторжении договора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... по продукту Кредитная карта.

Ранее в адрес ответчика истец направлял претензию, в которой указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен, по следующим основаниям:

Согласно пункту 7.3.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ...», пункту 3.7 Общих условий кредитования ... пункту 3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору Кредитной карты, банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований.

Таким образом, ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита, что приводит к увлечению суммы основного долга.

На основании пункта 4.3.2 Общих условий кредитования ... ответчик имеет право списывать с любого счета клиента, открытого в Банке, без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, что является безакцептным списанием.

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Также, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом перечисленных обстоятельств, истец считает, что включение в Кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

При заключении кредитного договора истцу была подключена дополнительная услуга .... Данная услуга была навязана истцу при заключении Кредитного договора против его воли.

Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию счета истец не получил.

Уплата комиссий является частью кредитного договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий.

Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с Тарифным планом (пункт 6 ТП 1.0), ответчик взимает комиссию за снятие наличных денежных средств со счета карты.

В рассматриваемом случае выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием кредитной карты.

Таким образом, ответчик при получении истцом наличных денежных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу.

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования (пункт 11 ТП 1.0). Однако ему не было предоставлено право по своему усмотрению отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с другой страховой компанией.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременного обязательства по присоединению к страхованию, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Содержание кредитного договора, а также текст заявления на перечисление денежных средств за страховку, позволяют сделать вывод о том, что заемщику при оформлении кредитного договора навязали услугу добровольного страхования. Поскольку текст указанных документов обуславливает исключительную редакцию договора, не предусматривающую возможность альтернативы для истца - потребителя получить кредит без оформления страхования жизни и от несчастных случаев, указанное является недопустимым в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ ...

Кроме этого, в кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная с учетом платежей за страхование, которые потребитель обязан внести в результате действий банка. В рассматриваемом случае выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования.

Также банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки. Следовательно, Банк не представил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг.

Также Банк должен был сообщить потребителю о возможности предоставления полиса иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.).

Таким образом, условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания личного страхования заемщика.

Согласно пункту 3.4.8 ... банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору. Согласно статье 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена.

Следовательно, включение в общие условия Договора условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия Заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем данный пункт является недействительным.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

К ситуации истца подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ, так как истец, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, Истец вынужден обратиться в суд и требовать расторжения сделки.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Поэтому истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме ...

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, которыми оставлены в силу предписания органов Роспотребнадзора о необходимости приведения в соответствии с действующим законодательством условий договора кредитной карты, установлен факт незаконности действий банка и не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего иска. 

Поэтому истец просит суд признать недействительным пункты ...

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом предъявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, в бремя доказывания истца входило подтверждение факта заключения соответствующего договора.

Между тем, с исковым заявлением таких доказательств не представлено, поскольку к иску были приложены Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Общие условия кредитования, Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и Кредитному договору (все указанные документы представлены в виде копии с брошюры), а также тарифы банка.

Указанные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами заключен какой-либо договор, поскольку индивидуализирующих признаков договора, его сторон, условий, не содержат.

Истцу неоднократно разъяснялось право представить доказательства заключения договора – в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, кому необходимо их доказывать, а также право обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств в случае затруднений в их добывании. Копия указанного определения дважды направлялась как в адрес истца, так и ...», указанному в качестве адреса для корреспонденции истца, вместе с судебными повестками (л.д. 51, 60). 

Однако истец в судебные заседания не являлась, письменных ходатайств в адрес суда не направляла, соответствующих доказательств не представляла.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора, а, следовательно, и нарушения своих прав оспариваемыми условиями кредитования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ... о признании недействительным пунктов кредитного договора, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья подпись А.А. Веревочкина