КОПИЯ УИД: 78RS0011-01-2020-000363-33

Дело № 2-857\20 4 марта 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Санкт – Петербурга об оспаривании решения Совета Адвокатской Палаты Санкт – Петербурга, восстановлении в членах Адвокатской палаты Санкт – Петербурга, внесении сведений в реестр адвокатов Санкт - Петербурга,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями, заявленными к Адвокатской палате Санкт – Петербурга об оспаривании решения Совета Адвокатской Палаты Санкт – Петербурга, восстановлении в членах Адвокатской палаты Санкт – Петербурга, внесении сведений в реестр адвокатов Санкт - Петербурга, указывая, что решением Совета Адвокатской палаты Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен статус адвоката ФИО1, поскольку Советом было усмотрено в действиях адвоката нарушения требований пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые, по мнению Совета, выразились в нарушении адвокатом финансовой дисциплины и недобросовестным исполнением адвокатом принятых на себя обязательств, с чем он, истец, не согласен, не оспаривает нарушение финансовой дисциплины, однако, такое его поведение было вызвано заболеванием и необходимостью денежных средств на лечение. Что касается ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед клиентом, не согласен, так как надлежащим образом исполнял принятые обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в иске отказать. Также просил применить срок обращения в суд, установленный для оспаривания данного решения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает заявленные требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Согласно п.2 ст.25 КПЭА (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении».

Судом установлено, что решением Совета Адвокатской палаты Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен статус адвоката ФИО1, поскольку Советом было усмотрено в действиях адвоката нарушения требований пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые, по мнению Совета, выразились в нарушении адвокатом финансовой дисциплины и недобросовестным исполнением адвокатом принятых на себя обязательств в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО1 и ООО «Северо –западная промышленная группа «Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом была направлена Выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об отправке истцу заказного письма, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102508763413(л.д. 81,86).

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 24.01.20201года, т.е. за пределами предусмотренного п.2 ст.25 КПЭА срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, который истек ДД.ММ.ГГГГ. при этом, заявлений о восстановлении данного срока со стороны истца не поступило, а доводы истца о том, что состояние здоровья не позволяло ему обратиться в суд с настоящим иском своевременно, ничем не подтвержден.

Кроме того, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, оценивая обстоятельства, явившиеся основанием для прекращения статуса адвоката Санкт – Петербурга в отношении истца, приходит к выводу о законности принятого оспариваемого решения.

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку последний не был уведомлен о месте и времени заседания.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку из материалов дисциплинарного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был телефонограммой извещен о дате, времени и месте заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, на котором должно было рассматриваться дисциплинарное производство, возбужденное в отношении истца. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в Квалификационную комиссию электронное письмо с заявлением, в котором подтвердил факт извещения его о заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. а, кроме того, просил отложить рассмотрение вопроса в связи с нахождением на лечении за пределами Российской Федерации (л.д.66-67). Ходатайство было удовлетворено, заседание комиссии отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокат ФИО1 также был информирован о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, вновь направил заявление об отложении рассмотрения в связи с временной нетрудоспособностью, которое также было удовлетворено и заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен путем направления телеграммы в адрес места жительства, которая не была вручена адресату по причине его отсутствия дома, неявки на отделение связи по оставленному извещению, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения адресатом, а, кроме того, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним 9часть 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик предпринял все меры для соблюдения процедуры и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в части надлежащего его извещения.

Одним из оснований для привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось поступление жалобы представителя ООО «СЗПГ «Глобус» ФИО2, в котором указано, что 24.0.2016 года между обществом и адвокатом ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы общества в Арбитражном суде 

<

адрес> по вопросу возобновления договора лизинга с ООО «Каракаде». Стоимость оказания услуг по договору с адвокатом составила 175 000 рублей, которые были переданы адвокату ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, также предоставлены все необходимые документы, информация о деле, однако, адвокат ФИО1 составил и направил в Арбитражный суд 

<

адрес> исковое заявление лишь в июне 2016 года, которое было оставлено без движения, а во исполнение требований Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен уточненный иск, тем самым требование Арбитражного суда 

<

адрес> не было исполнено в полном объеме, так как одним из требований являлась необходимость уплатить госпошлину, которое не было исполнено и иск был возвращен. Более по договору никакой работы адвокатом выполнено не было. Представитель общества настаивала на расторжении договора и возврате части из уплаченных денежных средств, однако, адвокат уклонялся от общения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поручения было вызвано виновными действиями ООО «СЗПГ «Глобус», генеральный директор которого находился в местах лишения свободы и требовал ждать его освобождения для решения финансовых вопросов, в том числе по уплате госпошлины в Арбитражный суд 

<

адрес> – Петербурга, т.е. он, адвокат, готов был исполнять требования Арбитражного суда, представлять интересы общества и участвовать в рассмотрении арбитражного дела, однако, по причинам, не связанным с его виновными действиями, это не представлялось возможным.

Однако, в данном случае истцом по настоящему делу не предприняты никакие меры для того, чтобы опровергнуть доводы жалобы представителя ООО «СЗПГ «Глобус». Так, в нарушение п. 5 ст. 23Кодекса профессиональной этики адвоката ФИО1 не воспользовался ни один из предоставленных ему прав: не ознакомился с материалами дисциплинарного производства; не принял участие в заседании комиссии без уважительных на то причин; не давал объяснения, которые могли бы опровергнуть доводы жалобы, не ознакомился с заключением комиссии и своевременно не обжаловал принятое решение на протяжении двух лет, тем самым выразив свое согласие с принятым, хотя бы и оспариваемым в настоящее время, решением Совета Адвокатской Палаты Санкт – Петербурга.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены решения Совета Адвокатской палаты Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 и восстановлении его в членах Адвокатской палаты Санкт – Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 198 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в требованиях иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: