Судья Боброва О.С. дело № 22-3179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Старченкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый

31 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных на срок 120 часов;

15 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2022 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 26 июля 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области неотбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день; 19 сентября 2022 г. освобожден по отбытию срока наказания;

15 декабря 2022 г. Нехаевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 13 июня 2023 г. постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области условное осуждение ФИО1 отменено и принято решение о направлении для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; 

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старченкова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тыщенко Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет травму головы; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение 2 преступлений против собственности, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершил преступление средней тяжести против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возможность исправления ФИО1 будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 г. (условное осуждение по которому отменено постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г.), судом при назначении окончательного наказания ФИО1 верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Судом верно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Назначая осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд сослался в приговоре на обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, указав, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Судом первой инстанции при назначении осужденному вида исправительного учреждения указанные нормы уголовного закона не учтены и сделан неверный вывод о том, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 1 сентября 2023 г., ФИО1, будучи направленным в колонию-поселение по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26 июля 2022 г. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 21 день, был освобожден из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, в колонию-поселение для отбытия наказания не направлялся.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области от 5 сентября 2023 г., ФИО1 был заключен под стражу 14 апреля 2023 г. на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 г. об объявлении в розыск, в колонию-поселение для отбывания наказания не направлялся. 

Поскольку следственный изолятор не является местом отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. Фактически каких-либо конкретных мотивов, в силу которых лицу, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, совершившему преступление средней тяжести, местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, в приговоре судом не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима не отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения, назначив осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 14 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу – 7 сентября 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В колонию- поселение осужденный подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске. 

Несмотря на внесение изменений в приговор суда, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда направить осужденного под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 14 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу – 7 сентября 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.