УИД 03RS0024-01-2020-001242-37

Дело № 2-269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Баймакский районный суд Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО3;

- 

<

данные изъяты>, рег.номер №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дтп был признан ФИО1

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован у компании САО «РЕСО-Гарантия», полис № во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 835 558 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договор ОСАГО, полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО была возмещена указанной страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 435 558 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 555 рублей 58 копеек.

На судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

На судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещение направленное по адресу места регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, с требованиями не согласен просит в удовлетворении требований отказать, так же учесть что запасные части которые были заменены ответчику не возвращены, просит обязать истца возвратить данные запасные части фары и бампера.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещение направленное по адресу места жительства возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ООО «Индустрия Сервис» извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, находящегося на праве собственности ООО «Индустрия- Сервис». Гражданская ответственность застрахована в ВСК полис №.

- а/м 

<

данные изъяты>, рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

- а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащей на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, виновным признан ответчик, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», по полису № добровольного страхования КАСКО.

Собственник транспортного средства обратился в САО «Ресо Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО за возмещением ущерба.

Согласно полису «РЕСОавто» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело ремонт данного транспортного средства, на сумму 835 558 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направленна претензия о возмещении оставшейся части стоимости восстановительного ремонта. Однако истцом данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авсконсалт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Относятся ли повреждения указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2)Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № с учетом ответа на 1 вопрос?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Относятся ли повреждения указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Анализ повреждений, полученных а/м 

<

данные изъяты>, VIN №, при контактном взаимодействии с а/м 

<

данные изъяты>, рег.номер №, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля Ленд ровер, за исключением замены переднего бампера, необходимость замены которого не подтверждается фотоматериалами.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № с учетом ответа на 1 вопрос?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № с учетом ответа на 1 вопрос составила 771 211 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО « Авсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Доказательств оплаты страхового возмещения в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования Ответчику в размере 371 211 рублей. (771 211 - 400 000).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 371 211 рублей.

Доводы ответчика по поводу передачи фары ввиду того, что у ответчика возникает обязанность по оплате расходов истца на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, суд считает не состоятельными.

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили.

Сведений о том, что замененные детали переданы истцу и находятся в его владении, материалы дела не содержат, и ответчиком суду так же не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 912 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 371 211 (триста семьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Х. Шаймиев

Решение13.04.2021