гражданское дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 27 февраля 2017 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в сумме 800000 рублей на срок до 25 августа 2020 года под 12% в год.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) указанного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика составляет 1200000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики должны погашать кредит (основной долг) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО2 в нарушение условий указанного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняют, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 17 января 2017 года составляет 577895 рублей 61 копейку, в том числе: по основному долгу – 544444 рублей 47 копеек, по просроченным процентам – 33451 рубль 14 копеек.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2014 года в сумме 577895 рублей 61 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14978 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение - жилое, площадью 35,5 кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, установив его начальную продажную цену в размере 1200000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом на указанных им условиях, пояснила, что договор был заключен в тот период, когда она и ФИО3 состояли в браке, но право собственности на приобретенное имущество было оформлено на супруга, платежи по кредиту вносились из заработной платы ФИО3, поскольку она на момент получения кредита и в течение некоторого времени далее не работала в связи с рождением ребенка, около года назад семейные отношения между ней и ФИО3 прекращены, однако он уверял ее, что обязательства по кредитному договору исполняет и продолжит исполнять самостоятельно, она выехала за пределы 

<

адрес>, исполнение договора не контролировала; с сентября 2016 года она трудоустроена, но возможности вносить платежи по кредиту в установленном графиком платежей размере не имеет возможности, готова погашать кредит частично, но поскольку отношений с ФИО3 она не поддерживает, решить вопрос о реструктуризации долга не может, просит отказать в иске, поскольку имеет интерес в пользовании имуществом – предметом залога, приобретенным за счет заемных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, свои объяснения по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. По месту, указанному им в качестве места жительства при заключении договора (

<

адрес>), ФИО3 не проживает, извещение, направленное по указанному адресу не вручено, из пояснений ответчика ФИО2, телефонного сообщения ГРВ следует, что по данному адресу ответчик фактически не проживает. Согласно кредитному договору стороны приняли на себя обязательство информировать друг друга об изменении места жительства, места нахождения (п.7.5), данное обязательство ответчиком исполнены не были. Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации ФИО3 и адресу, указанному ГРВ как место его фактического жительства (

<

адрес>) заблаговременно получены адресатом ФИО3, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, неявка его в судебное заседание свидетельствует об отказе ФИО3 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, с учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в том числе, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в сумме 800000 рублей на срок до 25 августа 2020 года под 12% в год. 

Согласно п.1.1 кредитного договора в размере и на условиях данного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита (включительно) либо датой полного фактического возврата кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата. 

Ответчики должны погашать кредит (основной долг) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов в соответствии с утвержденным графиком (п. 4.2). 

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга).

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор 

<

***> от 25 августа 2014 года, график погашения кредита и уплаты начисленных процентов, банковский ордер от 25 августа 2014 года, подтверждающий выдачу кредита, выписку из лицевого счета, требование о досрочном возврате задолженности, Устав, лицензии на осуществление банковской деятельности, расчет цены иска. 

Из условий заключенного договора и графика погашения кредита следует, что ФИО3 и ФИО2 должны 10 числа каждого месяца (в случае, если число приходится на нерабочий день – в ближайший за ним рабочий день), начиная с 10 сентября 2014 года, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору сумму, указанную в графике погашения кредита и уплаты процентов. 

Вместе с тем, данная обязанность ответчиками исполняется ненадлежащим образом – с 10 августа 2016 года погашение основной суммы долга и уплата процентов должниками не производится. Вследствие этого банк лишен возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 января 2017 года задолженность по кредиту составила 577895 рублей 61 копейку, в том числе: по основному долгу – 544444 рублей 47 копеек, по просроченным процентам – 33451 рубль 14 копеек.

С 17 января 2017 года на момент вынесения решения суда платежей в счет погашения кредита не поступало.

Размер задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривается, а ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом цены иска, содержащем сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется. 

Поскольку судом установлено, что ответчиками в течение более шести месяцев подряд не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу – 544444,47 рубля, по просроченным процентам – 33451,14 рубля, а всего 577895,61 рубля.

Поскольку изменение и расторжение договора в силу ч.1 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, иного в отношении рассматриваемого договора ГК РФ, иными законами и договором не предусмотрено, доводы ответчика ФИО2 о том, что в будущем она готова вносить платежи по кредитному договору, но в меньшем размере, чем это установлено условиями договора и графиком платежей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе ипотека приобретенного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 раздела 1 закладной от 25 августа 2014 года предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 и ФИО3, является объект недвижимости - квартира, площадью 35,5 кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, рыночная стоимость которого составляет 1200000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № 538/14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2014 года право собственности на указанное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, кадастровый номера объекта недвижимости 

<

Номер обезличен>.

Исходя из содержания указанной закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Соглашением между залогодателем и залогодержателем предмет ипотеки оценен в 1200000 рублей, истцом о снижении начальной продажной цены до восьмидесяти процентов стоимости не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.196 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то есть в размере 1200000 рублей.

Доказательств иной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиками суду представлено не было, указанная в договоре залога стоимость спорного имущества ими не оспорена, ответчик ФИО2 пояснила, что с оценкой имущества в 1200000 рублей согласна. 

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ (здесь и далее действующая редакция) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиком имущества, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, в том числе и без учета заявленной к досрочному взысканию суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 

Поскольку между сторонами соглашения о начальной продажной цене спорного имущества не достигнуто, она определена судом на основании отчета оценщика, ответчиками доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд считает возможным исходить из указанной стоимости, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание путем его продажи с публичных торгов в размере 1200000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 14978,96 рублей (8978,96 рублей + 6000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк 592874 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2014 года в сумме 577895 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14978 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3: 

- квартиру, назначение – жилое, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 1200000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 02 марта 2017 года

Судья Е.В. Охотская