Дело № 2-2190/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001164-10

Изготовлено 28.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

14 сентября 2023 года в 16 часов 05 минут в районе дома 13 по улице ФИО5 в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования, ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ООО «Сбербанк Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 28.09.2023 года в размере 103 200 рублей, не организовав ремонт транспортного средства. Не согласившись с размером определенного страховой компанией размером ущерба, истец обращалась с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в размере 9600 рублей 17.11.2023 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, просила организовать ремонт транспортного средства, при невозможности выплатить сумму ущерба в полном объеме, и с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сбербанк Страхование», ФИО2 Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно экспертному заключению № 13790, составленному ФИО9. от 28.11.2023 года, с учетом уточнения калькуляции на основании заключения ООО «Авто-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет в соответствии со среднерыночными ценами 497 731,30 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 200 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 68 800 рублей, убытки/ущерб в размере 315 931,30 рублей, со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы. 

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 90-92), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 135-139), в которых ответчик, в том числе, указывает, что истец 20.09.2023 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив реквизиты, на основании осмотра было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, несмотря на инициирование проведения адресного запроса предложений в электронной форме на электронной торговой площадке. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, 28.09.2023 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 200 рублей. 02.11.2023 года был организован дополнительный осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 800 рублей. 17.11.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения на основании уточненного экспертного заключения в размере 9 600 рублей, на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 3 648 рублей. Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчиком ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что вину в дорожно-трансопртном происшествии не оспаривает, вместе с тем, полагает, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при заполнении заявления истец была введена в заблуждение относительно возможности ремонта транспортного средства. Надлежащим ответчиком по настоящему делу полагает ООО «Сбербанк Страхование», не исполнившее обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснили, что, подавая заявление о страховом возмещении, истец имела намерение получить страховую выплату, однако рассчитывала на иной размер выплаты, была введена в заблуждение относительно возможности организации восстановительного ремонта. В последующем просила организовать ремонт транспортного средства. Кроме того истец пояснила, до начала маневра поворота направо транспортное средство ответчика целиком находилось на встречной полосе, осуществляя по ней движение, указатель поворота был включен одновременно с началом маневра поворота направо.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Ответчик также пояснил, что он, осуществлял движение по ул. ФИО5, намереваясь заехать на парковку, выехал на встречную полосу движения с целью осуществления маневра поворота на парковку, включил указатель поворота, начал движение, сзади неожиданно для него выскочил автомобиль истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 14.09.2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении, не оспорено ответчиками.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования. Ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» произошедшее 14 сентября 2023 года событие признано страховым случаем. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 103 200 рублей 28.09.2023 года, а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 600 рублей 17.11.2023 года. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, истец не оспаривает, указанный размер страхового возмещения подтвержден заключением ООО «Авто-АЗМ» от 16.02.2024 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. При этом суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам уточнен истцом на основании вышеуказанного заключения в части определения запасных частей и ремонтных воздействий.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просила перечислить ей страховое возмещение в виде безналичной денежной выплаты на представленные банковские реквизиты, при заполнении формы заявления в п. 4.1 не выбрала способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, а заполнила п. 4.2: "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проставив галочку в графе ("перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам..."

Фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком было исполнено в размере, определенном на основании подготовленного им экспертного заключения от 02.11.2023 года.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с денежной на производство ремонта транспортного средства после производства как основной выплаты страхового возмещения страховой компанией, так и доплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для смены формы выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, приходит к выводу об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование». 

ФИО1, как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ей имущества, и была вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенные страховщиком условия определения способа расчета и формы страхового возмещения. 

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, представила заявление о смене формы выплаты страхового возмещения после принятия решения о выплате страхового возмещения и фактической выплаты денежных средств страховой компанией, в связи с чем страховой компанией обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» в полном объеме о взыскании страхового возмещения, убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы № 13790, подготовленным ИП ФИО6 от 28.11.2023 года, с учетом уточнения калькуляции на основании заключения ООО «Авто-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии со среднерыночными ценами 497 731,30 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей 200 рублей, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчики расчет размера ущерба, произведенный истцом, не оспаривали. 

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО2, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости запасных частей и выплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 384 731,30 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком ФИО2 соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату эксперта 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 047 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 384 731,30 рубля, расходы на оплату эксперта 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, а всего 390 331,30 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова