Дело № 1-08/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Дубёнки 13 февраля 2019 г. 

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием прокурора Бодягина А.Н.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвоката Котельникова В.В. и адвоката Ширманова С.Ю.,

потерпевшего Е.И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совместном совершении кражи, то есть тайном хищении стиральной машины марки «СОАТЭ», стоимостью 960 руб., ковровой дорожки размером 310х100 см, стоимостью 530 руб., ковровой дорожки размером 142х81 см, стоимостью 124 руб., 2-х байковых одеял, размером 140х197 см, стоимостью 373 руб. за каждое, пары женских сапог марки «Дюна», 36 размера, стоимостью 248 руб., пары женских сапог из кожзаменителя, 37 размера, стоимостью 310 руб., пары женских сапог, 36 размера, стоимостью 310 руб., мужской куртки марки «Bicaway», 56 размера, стоимостью 930 руб., женской ветровки, 50 размера, стоимостью 403 руб., женского платья, 54 размера, стоимостью 708 руб., блузки, 40 размера, стоимостью 220 руб., детских шорт, стоимостью 132 руб., пододеяльника размером 125х235 см, стоимостью 264 руб., женских трусов в количестве 2 шт., стоимостью 31 руб. за каждые, мужских трусов, стоимостью 31 руб., мужского свитера марки «Ostin», XXL размера, стоимостью 620 руб., ватного одеяла размером 100х100 см, стоимостью 220 руб., принадлежащих Е.И.В., с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 6818 руб., имевшей место 19 ноября 2018 г. в период с 02 час. 10 мин. по 02 час. 15 мин. с площадки 1-го этажа подъезда № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела и направлении его в суд потерпевший Е.И.В. ходатайствовал о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 241).

В ходе предварительного слушания потерпевший Е.И.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что материальный ущерб на общую сумму 6818 руб. ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, о чем представил также письменное заявление (т. 2 л.д. 7).

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, пояснив также, что они вину признают в полном объеме, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Защитники обвиняемых Котельников В.В. и Ширманов С.Ю. просили суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Бодягин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, т.к. между сторонами достигнуто примирение и ущерб заглажен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Е.И.В. не имеется.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации судья по результатам предварительного слушания вправе прекратить уголовное дело.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении оконченного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, которое не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, кроме причинения имущественного вреда потерпевшему Е.И.В.

Из пояснений потерпевшего следует, что ущерб, связанный с хищением принадлежащих ему вещей на общую сумму 6818 руб. из подъезда многоквартирного жилого дома, причиненный ФИО1 и ФИО2, возмещен ими в полном объеме, претензий материального и морального характера к ним он не имеет.

Таким образом, условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК Российской Федерации, соблюдено полностью, кроме того, потерпевший пояснил, что возмещением материального ущерба он удовлетворен и иного не требуется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание данные о личности обвиняемых.

Так, ФИО1 разведена и детей на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 148-151, 156, т. 2 л.д. 3), невоеннообязанная (т. 2 л.д. 2, 3), не работает, по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 158), на учете у врачей терапевта, нарколога и психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Атяшевская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 160, 162), ранее не судима и в течение года к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 153, 154), как пояснила обвиняемая суду, она и её близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 174, 180), не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 181), невоеннообязанный (т. 2 л.д. 1), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 183, 184), состоит на «Д» учете у врача терапевта и является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185), в настоящее время не судим и к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 1 л.д. 175, 177, 178), как пояснил обвиняемый суду, отец является 

<

данные изъяты>, а у матери хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, которая инвалидности не имеет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников, взысканию с обвиняемых не подлежат и согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Е.И.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: стиральную машину марки «СОАТЭ», ковровую дорожку размером 310х100 см, ковровую дорожку размером 142х81 см, два байковых одеяла, пару женских сапог марки «Дюна», пару женских сапог из кожзаменителя, пару женских сапог, мужскую куртку марки «Bicaway», женскую ветровку, женское платье, блузку, детские шорты, пододеяльник, женские трусы в количестве 2 шт., мужские трусы, мужской свитер марки «Ostin», ватное одеяло, хранящиеся в камере хранение ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу – Е.И.В.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова