Дело № 2-1477/2025

УИД 55RS0001-01-2025-000559-48

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска,

в составе председательствующего Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Аманжоловой Э.Е., Карабаевой З.А., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2 - ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «УК «Берег-Омск» - ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Алёны ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ООО «УК «Берег-Омск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и исковому заявлению ООО «УК «Берег-Омск» к ФИО2 о приведении в первоначальное (проектное) состояние общедомовых инженерных систем,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в обоснование требований, указав, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на 14 этаже по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 14 этаже по адресу: 

<

адрес>, непосредственно примыкающей к квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на стояке полотенцесушителя произошла течь между резьбой и муфтой, в результате чего произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, чем ей был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках гражданского дела № ООО «УК «Берег-Омск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приведении в первоначальное (проектное) состояние общедомовых инженерных систем, в обоснование требований указав, что ООО «УК «Берег-Омск» осуществляет функции управления и технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников. При локализации причин затопления ДД.ММ.ГГГГ на общедомовых инженерных коммуникациях имущества собственников данного многоквартирного дома, проходящего в 

<

адрес> установлено наличие самовольного переустройства, при проведении работ по замене отвода перенос выполнен путем сварочного шва, который не обработан антикоррозийными материалами, кроме этого, сособственником 

<

адрес> смонтирован глухой короб из гипсокартона облицованный керамической плитой без устройства системы вентиляции (решеток) и люков для притока воздуха и осмотров общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Берег-Омск» направила в адрес собственника 

<

адрес> требование о предоставлении проектной документации, а в случае ее отсутствия, привести инженерное оборудование в первоначальное состояние. До настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, ООО «УК «Берег-Омск» просило обязать собственника 

<

адрес>, ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить свободный доступ в общедомовым стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации, проходящие через 

<

адрес> путем демонтажа короба и иных устройств их закрывающих, кроме того, привести стояк горячего водоснабжения, проходящий через 

<

адрес> состояние согласно проекту – внутренние сети водопровода и канализации 11825-ВК, путем отвода и пролотенцесушителя на стальную водогазопроводную оцинкованную обыкновенную трубу диаметром ДУ32ММ, путем соединения сварным швом.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дела № по иску ООО «УК «Берег-Омск» к ФИО2 о приведении в первоначальное (проектное) состояние общедомовых инженерных систем, и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, делу присвоен единый номер №.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО3, было привлечено ООО «УК «Берег-Омск».

Истец ФИО3, ее представитель ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований по обоим спорам.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представить ООО «УК «Берег-Омск» ФИО13, действующая на основании доверенности, требования по иску о приведении в проектное состояние инженерных систем просила удовлетворить, в удовлетворении требования к ООО «УК «Берег-Омск» о возмещении ущерба просила отказать. Предоставила суду проектную документацию, схему внутренних сетей водопровода и канализации 11825-ВК 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 57-59, 230-250, т. 3 л.д. 1-22).

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании участия не принимала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ей у застройщика ЗЖБИ-5 в 2013 году. В квартире был произведен косметический ремонт, который в ванной комнате ограничился выравниваем стен, установкой гипсокартонных коробов и поклейкой декоративной плитки. Трубы горячего и холодного водоснабжения она не переделывала, в управляющую компанию с заявками о проведении таких работ не обращалась, аварийных ситуаций у неё не возникало. Полагала, что требования истца ФИО3 к ФИО2, как к собственнику квартиры и к управляющей компании являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований к бывшему собственнику ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, является в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10, 59).

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, квартира была приобретена у ФИО1, и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д 101-104, л.д. 161, 172-175).

Управление обозначенным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК «Берег-Омск» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 01.03.20215, и договора управления многоквартирным домом от 01.03.20215 (т. 2 л.д. 49-55).

Многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию на основании распоряжения департамента строительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рв (т. 2 л.д. 56).

Согласно акту о заливе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Берег-Омск» ФИО14, монтажника ВССиО ООО «УК «Берег-Омск» ФИО15, с участием истца ФИО16, зафиксированы повреждения: комната, пол: намокание паркетной доски S = 2,5 х 2,3; намокание пробковой подложки S = 2,5 х 2,3; намокание нижней планки, боковых стенок шкафа-купе.

В соответствии с актом осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Берег-Омск» ФИО17, мастера участка ООО «УК «Берег-Омск» ФИО14, монтажника ВССиО ООО «УК «Берег-Омск» ФИО15, с участием истца, были выявлены следующие подтопления 

<

адрес>, комната: разбухание паркетной доски и пробковой подложки S = 3,0 х 3,15, разбухание нижней планки и боковой планки шкафа-купе.

Согласно заключению комиссии, причиной залива явилась течь между резьбой Ду15 и муфтой (длинной 5 см) Ду15, произошедшая по вине собственника 

<

адрес> ФИО2, в результате переустройства узла полотенцесушителя из стальных труб, что является нарушением проектного решения №ВК, что привело к протоплению через смежную стену 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ООО «УК «Берег-Омск» назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертом были сделаны следующие выводы: в 

<

адрес> имеется переустройство системы горячего водоснабжения; при осмотре помещения ванной комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено, что общедомовые инженерные коммуникации зашиты в декоративные короба, через которые отсутствует доступ для проведения осмотра общего имущества; при исследовании подключения и расположения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в 

<

адрес> было обнаружено, что имеется расхождения с проектной документацией; образование свища на стояке ГВС является фактором некачественно выполненных сварных работ, а также, некачественных материалов; основной причиной образования протечки на полотенцесушителе на стояке ГВС проходящем в 

<

адрес> является некачественное выполнение сварочных работ, а также использование некачественных материалов, недостатки которых, за счет выполненного переустройства, проявились ранее нормативного срока службы; стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате подтопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д, 14, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и непосредственного осмотра принадлежащего истцам жилого помещения.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, согласно экспертному заключению, составляет 

<

данные изъяты> руб. В судебном заседании исковые требования истцом ФИО3 не уточнялись. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно заявлено, не имеется, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ООО «УК «Берег-Омск» указывает на то, что собственник, допустивший самовольное переустройство и перепланировку (реконструкцию) помещения, несет ответственность в установленном законом порядке. Считает, что причиной затопления послужило самовольное переустройство инженерных коммуникаций в 

<

адрес>. В частности, собственник 

<

адрес> нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие разрешительных документов самовольно заменил стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель. Кроме того, собственник 

<

адрес> инженерные системы многоквартирного дома, расположенные в его помещении, закрыл коробом из гипсокартона и керамической плитки. Установленный короб не имеет вентилируемых отверстий, что создает среду для повышенной влажности на инженерных коммуникациях и, как следствие, их коррозию.

Доводы ответчика ООО «УК «Берег-Омск», о том, что ущерб, причиненный истцу в результате протопления квартиры, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, которым был самовольно заменен стояк горячего водоснабжения и установлен полотенцесушитель, не предусмотренный проектной документацией, суд считает несостоятельными, т.к. залив произошел в результате разрушения сварочного шва, соединяющего стояк горячего водоснабжения и отвод на полотенцесушитель, при этом стояк горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом факт самовольной замены стояка ФИО2 или предыдущими собственниками 

<

адрес> (ФИО1, ФИО19) стороной ответчика ООО «УК «Берег-Омск» не доказан. Расхождения с проектной документацией, установленные экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» при исследовании подключения и расположения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в 

<

адрес>, не доказывает факт самовольного переустройства стояка, поскольку процедура такой замены достаточно трудоемка, требует сброса горячей воды со стояка, доступа к общедомовым инженерным системам, проведения сварочных работ, в том числе за пределами 

<

адрес>, что не возможно без информирования управляющей компании и других собственников жилых помещений. Кроме того, стороной ответчика не приведено оснований целесообразности замены ответчиком ФИО2 трубы стояка горячего водоснабжения на трубу с меньшим диаметром, как и не доказано, что застройщиком были установлены трубы стояков горячего водоснабжения, соответствующие проекту.

При этом, суд учитывает, что сток горячего водоснабжения и полотенцесушитель не соответствуют требованиям проектной документации, что подтверждается, заключением эксперта и не оспаривалось ответчиком ФИО2, однако, данное обстоятельство не может повлиять на решение суда, поскольку стояки относятся к зоне ответственности управляющей компании, независимо от того, производилось ли их переустройство собственником квартиры, а также, и в случае если такое переустройство производилось и было самовольным.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Управляющая компания обязана следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке.

Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в квартирах.

В судебное заседание стороной ответчика предоставлен журнал профилактических осмотров МКД № по 

<

адрес>, в соответствии с которым, выход в 

<

адрес> осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ - указано, «инженерные системы зашиты в короб»; ДД.ММ.ГГГГ – «нет доступа»; ДД.ММ.ГГГГ – «нет доступа», ДД.ММ.ГГГГ – «трубы ГВС и ХВС в коробе, люк маленький, осмотр труб не возможен, полотецесушитель установлен на резьбах Ду20 (преустройство)» (т. 2 л.д. 72). В то же время доказательств выдачи собственнику 

<

адрес> предписаний по обеспечению доступа к общему имуществу, применения иных мер реагирования для обеспечений обязанности по осмотру общедомового оборудования ООО «УК «Берег-Омск» суду не предоставлено. Первое требование об устранении самовольного переустройства было выставлено управляющей компанией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после затопления 

<

адрес> (т. 2 л.д. 80-82).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления принадлежащей истцу ФИО3 квартиры явилась течь между резьбой Ду15 и муфтой (длинной 5 см) Ду15, расположенной на стояке горячего водоснабжения, в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «УК «Берег-Омск», а исковые требования к ФИО2 и ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик ООО «УК «Берег-Омск» осуществляет управление домом на профессиональной основе, оказывая собственникам жилых помещений в МКД услугу по управлению домом, на основании договора, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 

<

данные изъяты>00 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 

<

данные изъяты>00 руб. (

<

данные изъяты>%).

Разрешая вопрос об обязании предоставления свободного доступа к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации, проходящим через 

<

адрес>, в 

<

адрес>, путем демонтажа короба и иных устройств их закрывающих, о приведении общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящий через 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в состояние согласно проекту – внутренние сети водопровода и канализации 11825-ВК, путем отвода полотенцесушителя на стальную водогазопроводную оцинкованную обыкновенную трубу диаметром ДУ32мм, путем соединения сварным швом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выводами эксперта, что стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют проектной документации, что привело к заливу соседней квартиры.

Стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что инженерные системы, а именно стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации в его квартире закрыты декоративным коробом, что исключает возможность надлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по контролю за техническим состоянием общедомового имущества, данное обстоятельство подтверждается предоставленными суду фотографиями и актами осмотра управляющей компанией общедомовых систем ГВС и ХВС, заключением эксперта.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку судом было установлено несоответствие стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя проектной документации 11825-ВК, наличие декоративного короба, ограничивающего доступ управляющей компании к стоякам ГВС и ХВС, канализации, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что повлекло причинение ущерба истцу ФИО3, нарушение прав и законных интересов соседей, требования ООО «УК «Берег-Омск» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 в части того, что квартира уже была приобретена им в переустроенном состоянии, не могут повлиять на решение суда, поскольку в настоящее время собственником квартиры является ФИО2 и именного на него законом возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом ФИО3 при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 69, 70), и подлежит взысканию с ООО «УК «Берег-Омск» в пользу ФИО3

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом ООО «УК «Берег-Омск» при подаче искового заявления к ФИО2, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 166), и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «УК «Берег-Омск».

В судебном заседании ООО «УК «Берег-Омск» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Берег-Омск», расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства были внесены на депозит Управления Судебного департамента 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222). Рассматривая данное ходатайство ООО «УК «Берег-Омск», являющегося ответчиком по первоначальному иску ФИО3, и истцом по иску к ФИО2, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку экспертиза проводилась для установления обстоятельств, необходимых для разрешения исковых требований по двум спорам (установления причин затопления, наличия самовольной перепланировки и размера ущерба), и была принята судом в основу настоящего судебного решения. При этом, исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Берег-Омск» о возмещении ущерба удовлетворены и исковые требования ООО «УК «Берег-Омск» к ФИО2 удовлетворены, следовательно, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы возможно в размере 50% от размера понесенных ООО «УК «Берег-Омск» расходов по оплате экспертизы. С ФИО2 в пользу ООО «УК «Берег-Омск» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 Алёны ФИО5 к ООО «УК «Берег-Омск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Берег-Омск», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО3 Алёны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Алёны ФИО5 к ФИО2, ФИО1, отказать.

Исковые требования ООО «УК «Берег-Омск» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в течении 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, обеспечить свободный доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации, проходящим через 

<

адрес>, путем демонтажа короба и иных устройств их закрывающих.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в течении 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести общедомовой стояк горячего водоснабжения, проходящий через 

<

адрес>, в состояние согласно проекту – внутренние сети водопровода и канализации 11825-ВК, путем отвода полотенцесушителя на стальную водогазопроводную оцинкованную обыкновенную трубу диаметром ДУ32мм, путем соединения сварным швом.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ООО «УК «Берег-Омск», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.