УИД 34RS0010-01-2024-000985-63 Административное дело № 2а-171/2025

Судья Кочергина Т.С. Дело № 33а-11626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (ЮГНЕДРА) Федерального агентства по недропользованию о признании незаконным и отмене приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ЮГНЕДРА) Федерального агентства по недропользованию № 49 от 11 июля 2024 года об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:02:01:0007:87, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 34:02:000000179 для государственных нужд Российской Федерации, и утвержденной схемы расположения земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года, которым постановлено административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (ЮГНЕДРА) Федерального агентства по недропользованию о признании незаконным и отмене приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ЮГНЕДРА) Федерального агентства по недропользованию № 49 от 11 июля 2024 года об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:02:01:0007:87, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 34:02:000000179 для государственных нужд Российской Федерации, и утвержденной схемы расположения земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня издания приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ЮГНЕДРА) Федерльного агентства по недропользованию № 49 от 11 июля 2024 года об изъятии земельного участка площадью 45 014 кв.м., подлежащего образованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 34:02:000000:179 для государственных нужд Российской Федерации, в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ площадью 45 014 кв.м., в части указания координат характерных точек границ между точками н9-н14, изложенных в приложении к приказу № 49 от 11 июля 2024 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (ЮГНЕДРА) Федерального агентства по недропользованию - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в середине августа 2024 года от Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ЮГНЕДРА) Федерального агентства по недропользованию им было получено письмо, содержащее копию приказа № 49 от 11 июля 2024 года на основании ходатайства ООО «РИТЭК» об изъятии земельного участка площадью 45 014 кв.м., подлежащего образованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 34:02:000000:179 для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования ООО «РИТЭК» по лицензии ВЛГ 02268 НП, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Кисловское сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности административного истца, регистрационный номер 34-01/08-16/2004-44 от 25 июня 2004 года. Вышеназванным приказом была утверждена схема расположения земельного участка с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87.

Считал указанный приказ незаконным, поскольку спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на данном земельном участке располагается нефтяная скважина – поисково-оценочная скважина № 3 Левобережной площади (инв. 23021247), а также часть подъездных к ней дорог. При этом, для осуществления соответствующей деятельности между ООО «РИТЭК» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в период с 2015-2017 гг. был заключен ряд договоров аренды земельного участка, которые сохраняют свое действие до настоящего времени.

Кроме того при решении вопроса об изъятии земельного участка для государственных нужд административным ответчиком нарушены требования действующего законодательства, поскольку при подаче соответствующего ходатайства ООО «РИТЭК» для целей изъятия участка не доказано наличие государственных нужд так как ООО «РИТЭК» длительное время использует спорный земельный участок для проведения работ по недропользованию на основании договоров аренды. Полагал, что в данном случае ООО «РИТЭК» преследует иные недобросовестные цели, пытаясь уклониться от восстановления качества нарушенных земель от разлива нефтепродуктов, а также избежать установленной действующим законодательством ответственности за причинение вреда окружающей среде, обязанность по возмещению которого возложена на общество решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года № А55-25591/2018 и которое является обязательным для исполнения обществом.

Ответчиком в нарушение статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено всей необходимой совокупности условий для изъятия земельного участка, в том числе относительно соблюдения признака исключительности ситуации, при которой допустимо такое изъятие. Также не приведено аргументов относительно невозможности урегулирования возникшего вопроса между собственником земельного участка и недропользователем иными, кроме изъятия земельного участка, способами.

Поданное ООО «РИТЭК» ходатайство не содержало обстоятельств, свидетельствующих о наличии государственных или муниципальных нужд, а само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность общества направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям. При этом изымаемый земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Нарушение порядка утверждения схемы расположения земельного участка и несоответствие схемы требованиям законодательства выражается в том, что площадь образуемого земельного участка представлена в виде узкой и замкнутой части, проходящей по всей зоне сельскохозяйственных угодий, что препятствует рациональному использованию фактически оставшейся части в целях ведения сельского хозяйства и противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 34:02:010007:512 пересекает установленные зоны с особыми условиями использования территории – охранные зоны существующих линейных сооружений – магистральных трубопроводов, принадлежащих ПАО «Газпром», и в этой связи часть образуемого участка в контурах границ между точками н9-н14 не подлежала согласованию, а схема расположения земельного участка требовала, как минимум, изменения.

Также ответчиком нарушены положения подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения порядка направления копии решения об изъятии земельного участка, а именно срока его направления. В данном случае решение принято 11 июля 2024 года, направлено в его адрес только 24 июля 2024 года и простым письмом.

Доводы, изложенные в обращении от 13 октября 2024 года, ответчиком полностью проигнорированы в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию № 49 от 11 июля 2024 года об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 34:02:000000:179 для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования ООО «РИТЭК» по лицензии ВЛГ 02268 НП, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Кисловское сельское поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности ФИО1, регистрационный номер 34-01/08-16/2004-44 от 25 июня 2004 года, а также об утверждении схемы расположения земельного участка, представленного в формате электронного документа с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования иска. Обращает внимание на отсутствие доказательств соответствия изъятия земельного участка публичным (государственным) интересам, поскольку наличие действующей лицензии на право пользования недрами само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя в данном случае направлена на удовлетворение публичных интересов. ООО «РИТЭК» таких доказательств не представлено, тогда как законом именно на него возложена обязанность доказать такие обстоятельства. В этой связи полагает, что судом допущен формальный подход к существу разрешаемого дела. При принятии оспариваемого приказа Департаментом в нарушение положений статьи 49 ЗК РФ не установлено признака исключительности ситуации, в которой земельный участок подлежит изъятию у собственника для государственных или муниципальных нужд. Изымаемый спорный земельный участок фактически на протяжении не менее 10 лет уже находится в аренде у ООО «РИТЭК», то есть длительное время используется им для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Договоры аренды фактически продолжают свое действие по настоящее время. Считает, что ходатайство ООО «РИТЭК» об изъятии земельного участка преследует иные цели, связанные с уклонением от восстановления нарушенного участка земли, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года. Выводы суда о том, что данное решение арбитражного суда к обстоятельствам возникшего спора не относится, являются ошибочными. Судом также не учтено, что изымаемый земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране. Утвержденная схема препятствует рациональному использованию фактически оставшейся части в целях ведения сельского хозяйства. Площадь изымаемого земельного участка более чем в 10 раз превышает нормы отвода для эксплуатационных скважин. Имеет место вклинивание, изломанность границ, препятствующих рациональному использованию земельного участка, что является нарушением положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемые приказ и схема нарушают права истца на использование земельного участка как собственника в соответствии с его разрешенным видом использования, может повлечь дополнительные затраты для обеспечения доступа к земельному участку.

Относительно доводов апелляционной жалобы от заинтересованного лица ООО «РИТЭК» поступили возражения.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО4 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, а представители заинтересованного лица ООО «РИТЭК» ФИО5 и ФИО6 просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух оснований: их не соответствия нормативным правовым актам, и нарушения данными решениями, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87, площадью 4 232 143,14 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Кисловское сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок с кадастровым номером 34:02:010007:87 входит в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 34:02:000000:179 (т. 1 л.д. 96-107, 224-233).

В границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87 расположена нефтяная скважина – поисково-оценочная скважина № 3 Левобережной площади (инв. 23021247), а также часть подъездных к ней дорог.

ООО «РИТЭК» ОГРН 

<

***> состоит на учете в налоговом органе с основным видом деятельности добыча нефти, код ОКВЭД 06.10.1 (т. 2 л.д. 110-112).

ООО «РИТЭК», имеющее лицензию на право пользования недрами серии ВЛГ 02268 НП, дата государственной регистрации 1 апреля 2019 года, выданную Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу, 3 июня 2024 года обратилось с ходатайством об изъятии земельного участка площадью 45 014 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:02:000000:179, для государственных нужд Российской Федерации, а именно для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений углеводородного сырья на Левобережном участке в Волгоградской области (т.1 л.д. 153-201).

В ходатайстве ООО «РИТЭК» указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд: строительство, реконструкция объектов государственного и местного значения, проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя (т. 2 л.д. 39-43).

К ходатайству ООО «РИТЭК» были приложены схема расположения земельного участка, в том числе в форме электронного документа, копия доверенности и паспорта на имя подписавшего ходатайство директора общества, копия лицензии ВЛГ 02268 НП.

Приказом Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) № 49 от 11 июля 2024 года на основании ходатайства ООО «РИТЭК» для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования ООО «РИТЭК» по лицензии ВЛГ 02268 НП, изъят земельный участок площадью 45 014 кв.м., подлежащий образованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 34:02:000000:179, расположенный по адресу : Волгоградская область, Быковский район, Кисловское сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности гражданина ФИО1, регистрационный номер 34-01/08-16/2004-44 от 25 июня 2004 года. Утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного в форме электронного документа с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87 (т. 2 л.д. 32-33, 37-38).

Приложением к приказу Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) № 49 от 11 июля 2024 года является утвержденная данным приказом схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным обозначением 34:02:010007:87:ЗУ, площадью 45 014 кв.м., с таблицей, содержащей в себе обозначение характерных точек границ земельного участка, координат.

Установив, что изъятие земельного участка с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, оспариваемый приказ издан с соблюдением всех перечисленных уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти - Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра), ходатайство об изъятии участков заявлено организацией, обладающей статусом пользователя недр и соответствующей лицензией на пользование недрами, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от 11 июля 2024 года № 49 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами в части земельного участка с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого приказа в части утверждения схемы расположения земельных участков, проанализировав схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ, площадью 45 014 кв. м., заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «Бюро Оценки» и данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО7, суд пришел к выводу, что схема расположения земельного участка с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ разработана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку она предполагает образование вклинивания и изломанность границ в границах исходного земельного участка, препятствующее рациональному использованию и охране земель, в результате чего нарушаются права собственника исходного земельного участка ФИО1

С учетом изложенного, суд признал недействующим со дня издания оспариваемый приказ в части утверждения на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ площадью 45 014 кв.м. в части указания координат характерных точек границ между точками н9-н14, изложенных в приложении к оспариваемому приказу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, оно производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 3 статьи 56.3 ЗК РФ закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

В силу пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Перечисленные в указанной норме основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что отсутствуют доказательства того, что земельный участок изъят для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются несостоятельными, поскольку изъятие земельного участка осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования нефти, а, следовательно, изъятие земельного участка соответствует публичным (государственным) интересам (нуждам); действующее законодательство предоставляет право владельцам лицензии на пользование недрами ходатайствовать об изъятии земельного участка, статус пользователя недрами и наличие лицензии является достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Установив, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании недействующим Приказа в части изъятия у ФИО1 земельного участка.

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 приведенного выше Закона установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Так как ООО «РИТЭК» имеет лицензию ВЛГ 02268 НП от 1 апреля 2019 года с целевым назначением и видом работ - геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в виде конденсата, нефти, газа на участке Левобережный, расположенного в Николаевском и Быковском районах Волгоградской области, судебная коллегия полагает безусловным то обстоятельство, что названное общество является недропользователем и организацией, входящей в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 года № 442, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Вопреки доводам жалобы, добыча полезных ископаемых направлена на достижение общественно полезных интересов, а не только интересов ООО «РИТЭК». Организация недропользования - это обязанность государства, которая выражается в необходимости обеспечения использования недр. И эта организация, в том числе, реализуется через процедуру предоставления недр в пользование.

Кроме того, изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с добычей нефти, осуществляется в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенных Энергетической стратегией России на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 года №1715-р «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года» и направлено на достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефть и нефтепродукты для обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Доводы жалобы о том, что имеется возможность использования земельного участка без его изъятия, поскольку фактически изымаемый земельный участок предоставлен ООО «РИТЭК» на праве аренды, основаны на субъективно неверном понимании заявителем положений статьи 49 ЗК РФ, которая в пункте 3 предусматривает, что иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами. Федеральный закон «О недрах» предусматривает как основание прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные административным истцом судебные постановления содержат иные обстоятельства изъятия земельных участков. Кроме того, из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о недобросовестном поведении ООО «РИТЭК» при решении вопроса об изъятии земельного участка, которое истец связывает с уклонением общества от исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года по делу № А55-25591/2018 (т. 1 л.д. 65-67).

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное выше решение к рассматриваемому спору не относится учитывая предмет заявленных требований в настоящем деле.

Относительно доводов жалобы о нарушении ответчиком порядка направления собственнику решения об изъятии земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма (пункт 11 статьи 56.6 ЗК РФ).

Оспариваемый приказ № 49 от 11 июля 2024 года направлен в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением от 24 июля 2024 года (т. 2 л.д. 31, 34-35) и получен им 12 августа 2024 года, что следует из доводов иска (т. 1 л.д.8).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в результате указанных действий ответчика нарушены права административного истца или что истцу были созданы препятствия к реализации его прав в связи с обжалованием принятого ответчиком приказа. Как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение должностным лицом установленного законом срока совершения определенных действий, при условии, что такие действия в итоге совершены, прав административного истца не нарушает и не может являться формальным основанием к удовлетворению административного иска.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения от 13 октября 2024 года по поводу несогласия с принятым приказом (т. 1 л.д. 19) основанием к отмене оспариваемого решения суда также не является, поскольку в случае несогласия с решением об изъятии пунктом 14 статьи 56.6 ЗК РФ предусмотрено право на обжалование такого решения в судебном порядке в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии, что и было реализовано ФИО1

Также следует согласиться с выводами районного суда о несоответствии утвержденной совместно с приказом схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территорий. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодекса Российской Федерации (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, образованный на основании оспариваемого приказа земельный участок 34:02:010007:87:ЗУ поставлен на кадастровый учет.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным обозначением 34:02:010007:87:ЗУ, утвержденной приказом от 11 июля 2024 года № 49, следует, что площадь земельного участка представлена в том числе в виде узкой и замкнутой части, проходящей по всей зоне сельскохозяйственных угодий (т. 2 л.д. 38, т. 4 л.д. 236).

Определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 52-57), производство которой поручено ООО «Бюро Оценки».

Согласно полученному заключению № 2А-171/2025 при разделе земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87 путем изъятия части земельного участка в пользу участка с кадастровым номером 34:02:010007:512 имеет место вклинивание, и изломанность границ, что является препятствующим фактором рациональному использованию и охране земель, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Также площадь изымаемого земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:512, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87, не соответствует фактически необходимой площади отвода земель для газовых и нефтяных скважин. Изымаемая площадь по документам составляет 45014 кв.м (4,5 гектара), а согласно СН 459-74 должна быть 0,36 гектара. Ширина подъездной дороги соответствует требованиям. Дорога предложенная экспертом, пройдет от правого угла земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:512 до внутреннего угла земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87. Далее частично по участку с кадастровым номером 34:02:010007:512 до середины линии, далее по неразграниченным землям (т. 3 л.д. 70-109).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 9 сентября 2025 года эксперт ООО «Бюро Оценки» ФИО7, выводы своего заключения подтвердил (т. 5 л.д. 6-26).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, так как оно отвечает требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ к такому рода доказательствам. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение основано на предоставленных материалах настоящего дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в интересах истца как собственника исходного земельного участка и для целей исключения обстоятельств, препятствующих рациональному использованию и охране земель, имелись основания для признании недействующим со дня издания оспариваемого приказа в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 34:02:010007:87:ЗУ площадью 45 014 кв.м., в части указания координат характерных точек границ между точками н9-н14, изложенных в приложении к приказу № 49 от 11 июля 2024 года.

Указанные точки касаются расположения подъездной дороги к изымаемому участку, при этом данная дорога, исходя из выводов судебной экспертизы, может быть расположена иным образом, при котором возможно достигнуть наиболее минимального ущерба землям сельскохозяйственного назначения. При этом заинтересованным лицом ООО «РИТЭК» возражений против таких выводов эксперта не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что использование недропользователем названного земельного участка в указанных границах и размерах не препятствует рациональному использованию административным истцом других частей исходного земельного участка.

С целью соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений при решении вопроса об изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения для недропользования подлежат выяснению в совокупности следующие обстоятельства: уникальность и особая экономическая ценность и значимость соответствующего участка недр; возможность или невозможность его освоения в целях недропользования в соответствии с конкретной лицензией без изъятия земельных участков; характер и значимость деятельности, осуществляемой на этих земельных участках их собственником или иным законным владельцем, и возможные для него неблагоприятные последствия в результате изъятия этих участков.

В подтверждение приведенных обстоятельств ООО «РИТЭК» ссылается на выводы проектной документации по «Проекту № 809 на бурение (строительство) бокового ствола в скважине № 3 Солянского месторождения», выполненного ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (т. 3 л.д. 159-173).

В пункте 2.2 приведенной проектной документации «Потребность в земельных ресурсах» учтено, что с целью рационального использования земель проектными решениями с учетом нормы отвода земель предусмотрено минимальное занятие земель под объект строительства – согласно данным Приложение Б (план буровой площадки) площадь формируемого земельного отвода с кадастровым номером 34:02:010007:87:ЗУ составляет 3,4357 га. Размещение проектируемого объекта строительства выполнено на основании технологической схемы производства, рельефа местности, существующих подъездных дорог, с соблюдением противопожарных и санитарных норм проектирования. На земельном участке предполагается расположить следующие сооружения : буровое и силовое оборудование; блок ГСМ; временны накопитель отходов бурения; емкость для сбора пластового флюида; площадки для складирования материалов; площадки для размещения спецтехники; металлические емкости для технологических и противопожарных нужд; вагон-дома для вахтового городка. Все объекты размещаются в границах объекта строительства с учетом соблюдения требований нормативных документов, регламентирующих безопасность производства буровых работ и устанавливающих минимально допустимые расстояния между сооружениями.

Помимо этого разделом 2.4 проектной документации предусмотрен перечень мероприятий по сохранению почв и растительности в том числе рациональный отвод земель для размещения проектируемых сооружений; проведение всех видов работ только в пределах отведенного земельного участка; размещение комплекса бурового оборудования и привышечных сооружений на спланированной обвалованной по периметру площадке; передвижение и проезд строительной и специальной техники по существующим дорогам; установка на устье скважины противовыбросового оборудования; гидроизоляции технологических площадок, где возможны проливы и утечки сточных вод и пр.

Установив, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании недействующим приказа № 49 от 11 июля 2024 года.

Изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием, осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенными Энергетической стратегией России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 года №1715-р, и направлено не только на получении прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефть и нефтепродукты для обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сведений о действительном создании препятствий рациональному использованию и охране земель, относящихся по категории к землям сельскохозяйственного назначения, в материалы дела не было представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца представителя истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено и апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: