Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А1, А7 А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратился с иском в суд к А1, А5 А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины. Свои требования основывает на том, что 00.00.0000 года в 03 час. 50 мин. по Х произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 2106 гос\н У под управлением А5 А2 (собственник А1) и стоящим автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT гос\н У (собственник А3). Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2106 гос\н У А5 А2, который нарушил п.10.1 ПДД. В результате данного ДТП транспортному средству истца А3 был причинен вред. Истец обратился в ООО «ГАЗАВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос\н У, по результатам которой стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 206 914 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика А5 А2 не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля в размере 206914 руб., 10 000 руб. – оплату независимой экспертизы, 338,88 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 3527 руб.

Истец А3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71).

Ответчики А1, А5 А2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, судебное извещение возвращены за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в соответствии с ч. 3 и. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

12 июня 2016 года в 03 час. 50 мин. по Х произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 2106 гос\н У под управлением А5 А2 (собственник А1) и стоящим автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT гос\н У (собственник А3), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6) и административным материалом.

Водитель А5 А2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос\н У, нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 10.1 " Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил столкновение со состоящим автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT гос\н У собственником которого является А3, согласно определения от 12.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении нарушении в связи с отсутствием в действиях А5 А2 - отказано (л.д.5).

Согласно объяснениям А5 А2 из административного материала, он ехал с работы по Х по месту проживания по Х справился с управлением автомобиля ВАЗ 2106 г\н У. Врезался в автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT гос\н У

Между нарушением водителем А5 А2 положений Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А5 А2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «ГАЗАВТО» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT У, с учетом износа составляет 206914,01 руб. (л.д.10-39).

Учитывая, что ответчиками отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен, суд находит необходимым расходы по восстановительному ремонту автомобиля определить ко взысканию с учетом износа, то есть в размере 206914 руб. 

При разрешении вопроса об ответственности А5 А2 и А1 за вред, причиненный автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика А5 А2 не следует, что автомобилем ВАЗ 2106 г\н У он управлял по поручению А1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральный закон от 00.00.0000 года N 40-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу без страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 2106 г\н У, не была застрахована ни одним из ответчиков, что свидетельствует о наличии в действиях собственника автомобиля А1 вины относительно передачи автомобиля, не соответствующего требованиям к безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, суд находит необходимым виновность А1 и А5 А2 признать равной по степени и взыскать с каждого из них по 50% от суммы причиненного ущерба автомобилю истца, то есть по 103 457 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчиков автомобиля истца, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб., уплаченные ООО «ГАЗАВТО» (л.д. 40-42), в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере 338,98 руб. с А5 А2 (л.д. 7-9). Почтовые расходы с А1 суд находит не подлежащими взысканию, поскольку телеграмма ей не направлялась. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 527 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1763,50 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А2 в пользу А3 ущерб в размере 103 457 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,50 руб., а всего взыскать 110 559 руб. 48 коп.

Взыскать с А1 в пользу А3 ущерб в размере 103 457 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,50 руб., а всего взыскать 110 220 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.