дело № 2-100/2020 (дело № 2-969/2019)

УИД 34RS0038-01-2019-001453-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н., 

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гладких 

<

.....> к ФИО1 (ФИО2) 

<

.....> о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 400000 рублей под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрено начисление неустойки в сумме 1% за каждый день просрочки. 

ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнил, передал заемщику денежные средства, однако ФИО4 от принятых на себя обязательств по договору займа уклонилась, в результате чего образовалась задолженность, из которой основной долг - 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59704 рубля 11 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -356000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО7 400000 руб. под 12% годовыхсо сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Договором также предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых (п.3.1).

В соответствии с условиями п. 5.2 договора при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, долг ФИО4 перед ФИО3 по возврату основной суммы займа составил 400000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59704 рубля 11 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как приведено в таблице расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 рублей х89 дней х 1%) - 356000 рублей.

Оценивая в совокупности, полученные при разрешении спора доказательства, учитывая отсутствие сведений о возврате денежных средств, полученных по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также неустойки при нарушении срока возврата займа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и неустойки, размер процентов, на получение которых имеет право кредитор, заявленный период неисполнения обязательства считает, что неустойка, начисленная истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства и подлежит снижению с 356 000 рублей до 50 000 рублей. 

Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, а также неустойки при нарушении срока возврата займа по день фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание процентов и неустойки по договору займа исходя из суммы задолженности на сегодняшний день на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа и неустойки за последующий период.

В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59704 рубля 11 копеек.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.

Одновременно с материально-правовыми требованиями истцом заявлено о возмещении ему понесенных судебных расходов: государственной пошлины в сумме 11 357 рублей, оплаты юридических услуг в виде составления искового заявления и осуществления защиты интересов в ходе судебного разбирательства – 15000 рублей. 

Данные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 2, 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь данными требованиями закона, принимая во внимание характер спора, длительность его разрешения судом, объем проделанной представителем работы по защите интересов истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО8 в части возмещения издержек, связанных с оказанием юридической помощи, взысканием в его пользу с ФИО4 в счет затрат на оплату услуг представителя - 7000 рублей, а также взыскании заявленных истцом затрат по оплате государственной пошлине - 11357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гладких 

<

.....> к ФИО1 (ФИО2) 

<

.....> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) 

<

.....> в пользу Гладких 

<

.....> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей – основной долг, 59704 рубля 11 копеек-проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11357 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-100/20, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.