Дело №2-37/2024 УИД 58RS0003-01-2023-000579-66 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Саунина Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 указав, что 9 января 2021 года приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 

<

данные изъяты> рублей, о чем между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска. Договор сторонами исполнен. Продавцом при заключении договора было гарантировано отсутствие правовых притязаний третьих лиц на продаваемое имущество. Решением Белинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2021 года на данный автомобиль обращено взыскание в интересах ПАО «Совкомбанк» как на имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12 марта 2017 года, заключенному между названной кредитной организацией и ФИО3. По указанному делу он привлечен в качестве ответчика. Начальная продажная стоимость определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По указанному судебному решению выдан исполнительный лист и Белинским РОСП УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № от 7 сентября 2021 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом с него были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль в пользу ПАО «Совкомбанк», и 

<

данные изъяты> рублей в пользу Белинского РОСП в качестве исполнительского сбора. Он был уверен, что поскольку с него судебным приставом были удержаны денежные средства, составившие продажную цену автомобиля, то ПАО «Совкомбанк» не будет иметь к нему претензий, поэтому обратился в Банк с просьбой выдать ему письмо, позволяющее ему прекратить договор залога и отменить существующие ограничения в пользовании автомобилем. Но представителем банка ему было разъяснено, что Банк претендует на автомобиль, или на денежные средства, которые будут выручены от его продажи с публичных торгов. Денежные средства, которые у него были ошибочно удержаны судебным приставом с карты, ему были возвращены, и после этого судебным приставом спорный автомобиль был изъят. Таким образом, способом восстановления нарушенного права является расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с неисполнением обязанности продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, как основание для взыскания с ФИО2 причиненных ему убытков в виде стоимости оплаченного товара (ст.15 ГК РФ). Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Он направил ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но ответ до настоящего времени не получил. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № от 9 января 2021 года, заключенный между ним и ФИО2, расторгнутым; взыскать в его пользу с ФИО2 150000 рублей. 

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 15 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, при этом также указал, что исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить, и согласен на вынесение заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случае, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз.1 ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Предусмотренная ст.431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 12 марта 2017 года, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит (с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита) в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата 14 марта 2022 года, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, №. 

Согласно п.10 Кредитного договора № от 12 марта 2017 год, п.5.4 Заявления предоставления потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № от 12 марта 2017 года, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, №. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года взыскана в ФИО3 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2017 года по состоянию на 29 сентября 2020 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, № отказано. 

Судом также установлено, что в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена запись № от 28 марта 2017 года о возникновении залога на транспортное средство - марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, № в пользу ПАО «Совкомбанк», а залогодателем является ФИО3.

31 марта 2020 года ФИО3 произвел отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, №, продав его ФИО2, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства и карточкой учета данного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 9 января 2021 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 договора оплата автомобиля произведена покупателем путем 100% предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт передачи денег ФИО2 подтверждается его распиской в договоре: «Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей получил».

Согласно п.3 этого договора продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, и в том числе не является предметом залога, и в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий; в случае нарушения данных гарантий продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Указанный договор подписан со стороны продавца ФИО2, со стороны покупателя ФИО1.

Заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно акта об изъятии арестованного имущества от 22 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Белинского РОСП в рамках исполнительного производства от 7 сентября 2021 года было произведено изъятие арестованного имущества у ФИО1 – автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора № от 12 марта 2017 года, заключенного с ФИО3, о котором истец ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от 9 января 2021 года не знал. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО1 согласился принять от ФИО2 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат. 

В свою очередь ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи с ФИО1, должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля. 

Несмотря на это, ФИО2 продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, и в том числе не является предметом залога, и в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий (п.3 договора), в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 9 января 2021 года в 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора купли продажи автомобиля со взысканием с ответчика в пользу истца покупной цены в 150000 рублей. Поскольку автомобиль является предметом залога и в настоящее время он не подлежит возврату ответчику. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, №, заключенный ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 9 января 2021 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в возврат покупной цены (убытков), уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, № от 9 января 2021 года, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.