Дело № 2-1054/2019 

24RS0024-01-2019-000485-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о компенсации морального, мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт». Она неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой провести мероприятия по уничтожению насекомых в подвале жилого дома. Она получала только отписки, что насекомых нет. Дезинсекция подвального помещения не проводилась ни разу. В 2018 г. она была госпитализирована в стационар кожно-венерологического диспансера в результате укусов насекомых. Просит возместить моральный вред в размере 100000 рублей, причинённый ей ненадлежащим содержанием подвальных помещений управляющей компанией, в результате чего происходит систематическое нашествие тараканов, клопов, комаров, угрожающих ее здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснив, что ответчик не производит работ по уничтожению насекомых в доме, от укусов насекомых ее здоровью причинен вред, кроме медицинских документов, представленных в материалы дела, иных доказательств возникновения ее заболеваний в результате укусов насекомых, а также наличие насекомых в ее квартире в результате бездействия ответчика, предоставить не может. 

Представители ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик надлежащим образом выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, периодически проводит обследование общего имущества для выявления и уничтожения насекомых и грызунов, о чем составляются соответствующие акты, полагают, что доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действия или бездействия ответчика, не представлено. 

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Козловской Г.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы ); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее по тексту также – общее имущество).

Исходя из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из пояснений истицы следует, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе подвального помещения, в котором имеются тараканы, комары, от укусов которых она страдает. В связи с чем она обращалась к врачу дерматологу. В июле 2018 она была госпитализирована в стационар кожно-венерологического диспансера с диагнозом: красный плоский лишай. Начало заболевания связывает с укусами насекомых.

По факту обращения ФИО1 в Канскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие управляющей копании ПАО «Красноярскэнергосбыт» по проведению дезинсекционных работ в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, перенаправленное в ТО Управления Роспотребнадзора, последним была проведена внеплановая проверка ПАО «Красноярскэнергосбыт» по указанным заявительницей фактом.

Актом проверки от 11.01.2019 установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» ежемесячно в течение 2017-2018 проводились обследования мест общего пользования, ежеквартально плановый комплекс дезинсекционных работ по адресу: 

<

адрес> и сделан вывод о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» соблюдается кратность плановых обследований на заселенность членистоногими указанного жилого дом и ежеквартально проводятся истребительным мероприятия. Нарушений требований СанПиН 2.5.2.3472-17, СанПиН 2.1.2.2645-10 не установлено. Что подтверждается актами обследований жилого 

<

адрес> от 19.01.2017, 16.02.2017, 23.03.2017, 20.04.2017, 17.05.2017, 22.06.2017, 19.07.2017, 18.08.2017, 20.09.2017, 16.10.2018, 17.11.2017, 20.12.2017, 15.02.2018, 22.03.2018, 20.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, 19.07.2018, 16.08.2018, 19.09.2018, 18.10.2018, 15.11.2018, 12.12.2018, согласно которым членистоногих и следов их деятельности не обнаружено. 

Указанные обследования проводились Канским центром дезинсекции и дератизации на основании договора, заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается копией договора №734 от 01.02.2011г. и актами выполненных работ по данному договору с расчетами по оплате этих работ. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда нет.

В соответствии с информацией, полученной по запросу суда в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ФИО1 дважды в 2019 году обращалась на прием к врачу терапевту с жалобами на сыпь на лице, зуд, отечность глаз, связывая ухудшение состояния с укусами насекомых в домашних условиях. По данным объективного осмотра наличие сыпи, следов укусов насекомых не зарегистрировано. В области лица легкая гиперемия. Выставлен предварительный диагноз: аллергическая реакция неясной этиологии, назначены антигистаминные препараты, консультация аллерголога. После проведенной терапии, ФИО1 в поликлинику не обращалась. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к указанным нормам права ФИО1 должна доказать факт и обстоятельства получения имеющегося у нее заболевания вследствие укусов насекомых, присутствовавших в подвальном помещении ее жилого дома, причинно-следственную связь между заболеванием и действиями (бездействиями) ПАО «Красноярскэнергосбыт», а ответчик - доказать отсутствие своей вины, в данном случае - надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истицы и воздействием на нее насекомых, как и не установлена связь между наличием в ее квартире насекомых и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации ей морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019.